Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017 ~ М-1754/2017 М-1754/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2796/2017

XXX 21 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 1 от 19.08.2016 года на общую сумму в размере 1 740 000 руб., проценты – 257 677 руб. 03 коп., проценты на предоставленные по договору займа № 1 от 19.08.2016 года денежные средства по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, проценты, подлежащие уплате в связи с нарушением срока возврата денежных средств по указанному договору в размере 21 463 руб. 97 коп., проценты, подлежащие уплате в связи с нарушением срока возврата денежных средств по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 385 руб. 71 коп. В обоснование иска указывается, что 19.08.2016 года между сторонами был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 740 000 руб., которые последняя должна была возвратить не позднее 31.03.2017 года. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д. 10-13).

Представитель истца ООО «КАПИТАЛЛ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что заключение экспертизы не оспаривает, поскольку договор займа № 1 от 19.08.2016 года с подписью иного лица представлен ответчиком в бухгалтерию истца. Денежные средства по договору получены истцом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 20, 148-152).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ответчик денежных средств по договору займа от 19.08.2016 года не получала (л.д. 136, 147, 148-152).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа № 1 от 19.08.2016 года, из содержания которого следует, что ООО «КАПИТАЛЛ» (займодавец) передает ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 1 740 000 руб. под 28 % годовых. Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 31.03.2017 года (л.д. 103-104).

В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что представленный суду договор займа № 1 от 19.08.2016 года она не подписывала.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр» СевЗапЭксперт» (л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» № 235-п/17 от 03.10.2017 года подпись от имени ФИО1 в договоре займа № 1 от 19.08.2016 года выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Заключением эксперта ФИО4 № 235-п/17 от 03.10.2017 года установлено, что различающиеся частные признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подпись и запись выполнены не ФИО1, а иным лицом. Имеющиеся совпадающие признаки не обладают идентификационной значимостью и свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО1

Эксперт выявил множественные различия по общим признакам почерка: частично по числу и составу элементов подписи, степени выработанности (в образцах – большей), темпу выполнения (в образцах - большему), степени координации движений (в образцах – большей), также были установлены различия по следующим наиболее существенным частным признакам: форме движений при выполнении: последних строчных элементов не образующих букв: исследуемой – возвратно-линейной, в образцах – петлевой; нижней части левого элемента буквы «А»: исследуемой – близкой к овальной, в образцах – дуговой; направлению движений при выполнении: овального подстрочно-надстрочного (в образцах – надстрочно-подстрочного) элемента не образующего букву: в исследуемой – правоокружному, в образцах – левоокружному; протяженности движений при выполнении: по вертикали строчных элементов не образующих букв: в исследуемой – большей, чем в образцах; виду соединения при выполнении: правого элемента буквы «А» со средним элементом этой буквы: в исследуемой – интервальному, в образцах – слитному; размещению движений при выполнении: нижней точки левого элемента буквы «А» относительно нижней точки правого элемента этой буквы: в исследуемой – на одном уровне, в образцах – ниже; нижней точки левого элемента буквы «А» относительно нижней точки овального подстрочно-надстрочного элемента (в образцах – надстрочно-подстрочного) не образующего букву: в исследуемой – выше, в образцах – ниже (л.д. 120-132).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания наличия между сторонами заемных отношений по договору займа № 1 от 19.08.2016 года, поскольку указанный договор между ООО «КАПИТАЛЛ» и ФИО1 не заключался, последней не подписывался.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

Вместе с тем, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера, истцом представлено не было.

Согласно выписке по счету истец ООО «КАПИТАЛЛ» на расчетный счет ФИО1 перечислил денежные средства в размере 575 000 руб. – 22.08.2016 года, 575 000 руб. – 31.08.2016 года, 590 000 руб. – 21.09.2016 года (л.д. 20).

Однако, указанная выписка по счету с указанием назначения платежей «Оплата в соответствии с договором займа № 1 от 19.08.2016 года» лишь удостоверяет факт перечисления на счет ответчика определенной денежной суммы, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на заключение договора займа и достижения соглашения по всем его существенным условиям, включая обязательство ответчика о возврате денежных средств.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что договор займа, составленный в виде документа, либо доказательство соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «КАПИТАЛЛ».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о вынесении в адрес истца частного определения с сообщением в органы предварительного следствия Василеостровского района Санкт-Петербурга об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, если считает, что в действиях истца ООО «КАПИТАЛЛ» имеются признаки состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: