Решение № 2-4649/2017 2-4649/2017~М-4852/2017 М-4852/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4649/2017

Гражданское дело № 2-4649/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Лукояновой А.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО5 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2017 г. между ФИО1, именуемой «Заказчик», и ФИО4, именуемой «Подрядчик», заключен договор подряда <номер>, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства выполнить по заданию «Заказчика» работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>», а именно: изготовить забор на дачном участке. В качестве исполнителя в договоре указан ИП ФИО3, который также подписал данный договор.

Общая стоимость работ составила 57850 руб. (пункт 2.1. договора).

По указанному договору заказчиком была произведена предоплата в размере 40000 руб., 27 апреля 2017 г. произведена доплата в общей сумме 13400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда работы должны были быть выполнены в срок не позднее 27 апреля 2017 г. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 21 августа 2017 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора подряда <номер> от 21 апреля 2017 г.; возврате денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 53400 руб. и оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ в силу пункта 5.1. договора в размере 6652 руб. 75 коп. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда от 21 апреля 2017 г. <номер>; взыскать с ИП ФИО3: денежные средства, оплаченные по указанному договору в сумме 53400 руб.; неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 399165 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на проезд представителя ФИО5

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 (по заявлению) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИД ФИО3

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Факт заключения 21 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО4 договора подряда, по условиям которого ИП ФИО3, как «Исполнитель», в срок до 27 апреля 2017 г. должен был выполнить работы по установке забора на дачном участке истицы, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Характер и содержание данного договора свидетельствуют о том, что он является договором бытового подряда.

Общая сумма договора (пункт 2.1.) составляет 57 850 руб.

По указанному договору заказчиком была произведена предоплата в размере 40000 руб., 27 апреля 2017 г. произведена доплата в сумме 11400 руб. за изготовление забора из более качественного материала, а также доплата в сумме 2000 руб. за обезжиривание и покраску столбов, что подтверждается текстом самого договора подряда и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения ИП ФИО3 в установленный договором срок работ по изготовлению забора на дачном участке истицы не представлено, а судом не установлено.

Из материала <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям пункта <номер> части <номер> статьи <статьи> УПК РФ, который обозревался в судебном заседании, и копия которого приобщена к материалам дела, следует, что представитель ИП ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 02 мая 2017 г., пояснил, что действительно с ФИО1 был заключен договор подряда на установку забора. Часть работ они выполнили, после чего у них возникли проблемы с нехваткой рабочей силы, поэтому они не смогли в срок выполнить работу, однако обязались в дальнейшем все работы выполнить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, истица, как потребитель, во всяком случае, имеет подобное право в силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тот факт, что истицей ответчику направлялась письменная претензия с требованиями о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, оплаченных по договору, подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 15) и соответствующей квитанцией (л.д. 16). Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО3 в установленном законом порядке отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и что такой отказ, по мнению суда, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы по изготовлению забора на дачном участке истицы ответчиком по договору не выполнялись, руководствуясь положениями статей 450.1, 730 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истица отказалась от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от исполнения договора он понес затраты по данному договору в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от 21 апреля 2017 г. № 326.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем и др.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что после предъявления истицей соответствующего требования 21 августа 2017 г. до настоящего времени ответчиком денежные средства заказчику не возвращены, следовательно, удержание данных денежных средств ответчиком является неправомерным.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по изготовлению забора на дачном участке истицы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у ФИО1 имеются основания для возврата уплаченной суммы в размере 53 400 руб.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам. С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию в части - за период с 31 августа по 13 декабря 2017 г. в размере 57 850 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не заявлял, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений статьи 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что ФИО1 моральный вред причинен в результате уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем истица лишена возможности получить уплаченные денежные средства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истицы и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление досудебной претензии, установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 штрафа, составляющего 50 % от взыскиваемой суммы ((53 400 руб. + 57 850 руб. + 3000 руб.) х 50 %) = 57 125 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), понесла расходы, подлежащие возмещению.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 г. между истицей, именуемой «Заказчик», и ФИО7, именуемой «Исполнитель», был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором на возмездной основе, а именно: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд г. Белгорода и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о возмещении причиненного ущерба от ИП ФИО3; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Плата за оказание юридических услуг по данному договору составила 15000 руб. (пункт 3 договора).

26 сентября 2017 г. истица оформила на имя ФИО7 доверенность сроком до 31 декабря 2018 г., на основании которой ею было подписано подготовленное ею же настоящее исковое заявление.

Факт оплаты ФИО7 услуг в сумме 15000 руб. подтвержден распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 20 августа 2017 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ФИО7 участие не принимала.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены. Право ФИО1 на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу частичного удовлетворения судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной ФИО7 юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, сбор документов, подготовка претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 4 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 4 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом приняты во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, характер и сложность выполненной представителем работы.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на проезд представителя истицы по заявлению ФИО5 для участия в деле, суд исходит их следующего.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам только расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а в силу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 г. № 2507-О, статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не регулирует порядок и условия возмещения расходов на проезд представителя, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В обоснование доводов о несении расходов на проезд истицей представлено шесть билетов на поезд на имя ФИО5 по маршруту Москва-Белгород, Белгород-Москва.

При этом суд учитывает, что факт оплаты именно ФИО1 расходов на проезд представителя материалами дела не подтвержден. Оплата стоимости проезда произведена самим Борщом М.П., суду не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальном несении ФИО1 расходов по оплате проезда представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении требований ФИО1 о несении расходов на проезд представителя.

Поскольку истица, как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 725 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда <номер> от 21 апреля 2017 г.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер> от 21 апреля 2017 г., в размере 53 400 руб., неустойку в сумме 57 850 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 57 125 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3725 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья