Апелляционное определение № 33А-8506/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья:Никитина А.Ю. Дело № 33а-8506/2026(2а-4493/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, в неприменении мер принудительного исполнения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ»; бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на транспортные средства должника (не вынесении постановления об объявлении исполнительского розыска); некорректному внесению сведений о взыскателе, просил возложить на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ФИО2 обязанность вынести постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, произвести корректировку сведений о взыскателе.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществляет розыск транспортных средств должника и не обращает на них взыскание, несмотря на поданные административным истцом ходатайства, а старший судебный пристав не осуществляет надлежащий контроль.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в непринятии мер по рассмотрению заявления взыскателя об обращении взыскания на транспортные средства должника (обращения <данные изъяты> и <данные изъяты>); некорректному внесению сведений о взыскателе в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. На судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области М. М.Н. возложена обязанность в соответствии с ее полномочиями и в пределах установленной законом компетенции рассмотреть заявление ИП ФИО1 об обращении взыскания на транспортные средства должника и о розыске имущества должника от <данные изъяты> (обращения <данные изъяты> и <данные изъяты>) в рамках исполнительного производства 139400/23/50006-ИП от <данные изъяты> в соответствии со статьями 64.1 и 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения данных заявлений вынести соответствующее постановление и направить в адрес взыскателя. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что суд необоснованно признал незаконным бездействие по нерассмотрению обращений, поскольку предмет требований был иной (оспаривалось бездействие по несовершению розыска имущества), то есть заявленное требование фактически не рассмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (статья 80 данного Федерального закона).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (статья 80 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Статьей 65 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8).

В силу частей 1.1 и 1.2 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 N 333 утвержден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью", в соответствии с которым вид электронной подписи и требования к форматам электронных обращений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, в соответствии с частью 1.2 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При этом электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи либо направления электронного обращения способом, не предусмотренным этим Порядком.

Согласно Приказу ФССП России от 15 января 2021 N 8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу ФССП в форме электронного документа" при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу ФССП в форме электронного документа посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 Ю.ча, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в пользу взыскателя ИП ФИО3

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО1

На основании указанного определения мирового судьи, <данные изъяты> осуществлена замена взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

<данные изъяты> имело место обращение административного истца в ГОСП с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство и об объявлении исполнительского розыска имущества должника.

<данные изъяты> административному истцу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, обращение приобщено к исполнительному производству.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств административного истца, городской суд исходил из того, что постановление об отказе в удовлетворении заявлений административного истца по исполнительному производству не вынесено. В ответ на заявление, судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что административным истцом, лично направившим соответствующее обращение, не были подтверждены полномочия как участника исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии.

В связи с этим городской суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в непринятии мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на транспортные средства должника; некорректному внесению сведений о взыскателе в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявления взыскателя об обращении взыскания на транспортное средство должника и объявлении исполнительского розыска в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с учетом позиции изложенной выше, а также произвести корректировку сведений в системе ПК АИС в отношении взыскателя.

При этом городской суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП, поскольку в данном случае указанный административный ответчик не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела в части требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП с учетом доводов административного иска, не установлена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела (в том числе, доказательств, полученных по запросу суда апелляционной инстанции) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на ИП ФИО1 (административного истца). Сведения о взыскателе указаны верно.

В настоящее время спорное исполнительное производство ведется в ГОСП, не окончено и не прекращено, в ходе его исполнения совершаются исполнительные действия по отысканию имущества должника, в отношении транспортных средств должника установлен запрет на совершение регистрационных действий, также постановлено обратить взыскание на банковские счета должника в кредитных организациях.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, до рассмотрения должностными лицами по существу поданных жалоб об объявлении исполнительного розыска и об обращении взыскания на конкретное транспортное средство, преждевременно утверждать о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению данных действий, тем более что должник ФИО4 относится к числу так называемых «проблемных должников», что следует из общедоступных сведений с сайта ФССП России о наличии в отношении того же должника еще 8 исполнительных производств, одни из которых окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а другие ведутся в ФИО5.

Незаконного бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за должностными лицами вверенного ему подразделения из материалов дела не усматривается, доказательств подачи взыскателем на имя старшего судебного пристава каких-либо жалоб в порядке подчиненности в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи