Апелляционное постановление № 22-1199/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-1199/2017

Дело №22–1199/2017 Судья Назаров О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Ероховой М.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Савиной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Савину О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – Д.С. и Б.К.

Преступление совершено **** на 192 км автомобильной дороги ****» при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное приговором наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при определении меры наказания суд не в полной мере учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, он находился в трезвом состоянии, управлял технически исправным автомобилем, был ослеплен фарами встречного транспортного средства. Обращает внимание, что погибшие не выставили знак аварийной остановки, когда производили замену колеса у автомобиля, стоящего на обочине и он, при совершении маневра, их не увидел. Указывает на свое раскаяние в содеянном и полное возмещение вреда потерпевшим, принесение им извинений. Отмечает, что потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не заявили исковых требований, простили его и не настаивали на назначении наказания, связанного с лишением свободы. Считает, что условное наказание будет достаточным для его исправления и восстановления социальной справедливости. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и неврологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества достаточно мотивировал и не согласиться с этим выводом суда, оснований не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, как основанное, так и дополнительное, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, суду были известны и учтены.

Оснований для снижения срока наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст.ст.73,64 УК РФ или изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются основанием для смягчения наказания.

Решение о назначении исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания без учета мнения потерпевших, то следует отметить, что при назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Тот факт, что потерпевшие не выставили знак аварийной остановки, когда производилась замена колеса у автомобиля, стоящего на обочине, о чем указывается в жалобе, не смягчает ответственность осужденного, поскольку он, вместо принятия мер к снижению скорости без изменения первоначальной полосы, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил маневр по изменению траектории движения своего автомобиля вправо, съехав на обочину, продолжил движение, где совершил наезд на пешеходов Д.С. и Б.К.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов