Решение № 2-3265/2021 2-3265/2021~М-2230/2021 М-2230/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3265/2021

Дело 2-3265(2021)

59RS0005-01-2021-003751-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021г

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пермгорэлектротранс» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда указав в заявлении, что истец работает на предприятии МУП «Пермгорэлектротранс» в должности водителя трамвая. Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии водителю трамвая № от 19.04. 2021г. ему объявлен выговор и он лишен премии. В приказе содержится утверждение, что он 01.04.2021г по окончании смены на указание водителя трамвая, занятого маневровыми работами ФИО6 JI. Н. о необходимости постановки вагона на первую смотровую канаву, на повышенных тонах выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6 JI. Н., чем оскорбил ее, высказывал оскорбления в адрес всей бригады водителей трамваев, занятых маневровыми работами, чем нарушил Должностную инструкцию правила внутреннего трудового распорядка. Он утверждает, что после окончания рабочей смены с ФИО8 не встречался, нецензурную брань не использовал. Он был лишен высказывать возражения, поскольку с него не брали объяснение, объяснительная дана по поводу другой докладной. Просит, признать приказ незаконным, обязать ответчика выплатить премию за апрель 2021г, компенсировать моральный вред в сумме 100 000рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в части признания приказа незаконным и компенсации морального вреда, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что после окончания смены 01.04.2021г, ФИО9 не видел, поставил вагон в депо, оставив его около смотровой канавы и ушел. Никого не оскорблял, объяснения с него по поводу докладной ФИО8 не брали. Просит требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что факт за который привлекали истца к дисциплинарной ответственности имел место. На сегодняшний момент, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен, в связи малозначительностью, права истца не затрагиваются. Премия за апрель месяц 2021г. с компенсацией за задержку выплаты, истцу выплачена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 29.03.2009г. принят на работу в МУП «Пермгорэлектротранс» на должность водителя трамвая.

Согласно Приказа МУП «Пермгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ водителю трамвая ФИО1 за нарушение требований п.п ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3 раздела 1 Должностной инструкции водителя трамвая (работник обязан не допускать конфликтных ситуаций, при любых обстоятельствах быть сдержанным, вежливым тактичным), п.п.ДД.ММ.ГГГГ п.3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка - объявлен выговор. Премию за апрель 2021г. не выплачивать.

В обоснование приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, при заезде по окончании смены в депо «Балатово» на указание водителя трамвая, занятого маневровыми работами ФИО8, о необходимости постановки вагона на первую смотровую канаву, на повышенных тонах выражался нецензурной бранью в адрес ФИО8, оскорбил ее, высказывал оскорбления в адрес всей бригады водителей трамваев занятых маневровыми работами.

Установлено, что ФИО1 01.04.2021г. осуществлял свои трудовые обязанности в качестве водителя трамвая с окончанием работы в 20-22, согласно путевого листа окончил работу в 20-24.

Согласно докладной записки водителя трамвая занятого маневровыми работами ФИО8 от 04.04.2021г следует, что 01.04.2021г. ФИО1. 01.04.2021г., после окончания смены заехал в депо. Она дала ему указание поставить вагон на первую смотровую канаву. В ответ ФИО1 на повышенных тонах нецензурной бранью оскорбил ее и высказывал оскорбления в адрес все бригады маневровых водителей трамваев.

07.04.2021г. у ФИО1 взято объяснение, согласно которого указано, что по докладной от 04.04.2021г. от маневровой бригады, смены, он поясняет, что маневровых лично не оскорблял претензий к каждому лично не имеет. Неоднократно высказывал свои претензии по поводу работы бригады маневровых водителей.

Согласно докладной записки на имя начальника депо № от начальника отдела эксплуатации ФИО10 следует, что 01.04.2021г. водитель трамвая ФИО1 при заезде по окончании смены в депо «Болатово» на указание водителя трамвая, занятого маневровыми работами ФИО8, о необходимости постановки вагона на первую смотровую канаву, на повышенных тонах высказывал недовольство, нецензурной бранью оскорбил ее и высказывал оскорбления в адрес всей бригады водителей трамваев занятых меневровыми работами. Своими действиями водитель трамвая ФИО1 создал конфликтную ситуацию на рабочем месте, чем нарушил требований п.п ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3 раздела 1 Должностной инструкции водителя трамвая (работник обязан не допускать конфликтных ситуаций, при любых обстоятельствах быть сдержанным, вежливым тактичным), п.п.ДД.ММ.ГГГГ п.3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка. Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеуказанных докладной, объяснений, работодателем был издан приказ № от 19.04.2021г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии за апрель 2021г.

Также в судебном заседании установлено, что 01.07.2021г генеральным директором ФИО11 издан приказ №, об отмене приказа № от 19.04.2021г., согласно которого следует, что приказом заместителя генерального директора по эксплуатации МУП «Пермгоэлектротранс» от 19.04.2021г. № « О привлечнии к дисциплинарной ответственности и невыплате премии водителю трамвая ФИО1 за допущенные нарушения должностной инструкции водителя трамвая, правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оскорблении 01.04.2021г работника предприятия ФИО8 с учетом наличия не снятых ранее дисциплинарных взысканий ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за апрель 2021г. Учитывая обстоятельства совершенного проступка, не повлекшего каких либо последствий, вследствие его малозначительности: приказ заместителя генерального директора по эксплуатации ПУМ «Пермгоэлектротранс» от 19.04.2021г. № « О привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии водителю трамвая в отношении водителя ФИО1 отменить. Выплатить ФИО1 премию за апрель 2021г. в установленном размере.

Согласно представленных документов, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 премия за апрель 2021г. и компенсация за задержку премии выплачена в полном объеме, что истцом не отрицалось.

Истец считает, что несмотря на добровольную отмену приказа, сам приказ является незаконным, поскольку он не совершал никаких действий, ФИО9 в этот день не видел и не оскорблял ни ее, ни бригаду маневровых водителей трамвая, приказ отменен по не реабилитирующим основаниям. Соответственно в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Согласно трудового договора заключенного с истцом ( л.д.28-29) следует, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, не допускать конфликтных ситуаций, быть сдержанным, вежливым и тактичным к коллегам по работе, так и с пассажирами. ( п.3.2.3)

Согласно должностной инструкции водителя трамвая МУП «Пермгорэлектротранс» водитель трамвая обязан знать : п ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего трудового распорядка. ( 39-51)

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ( л.д.31-38) п..ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники обязаны не допускать конфликтных ситуаций, при любых обстоятельствах быть сдержанными, вежливым и тактичными.

С указанными документами истец ознакомлен.

В обоснование доводов истца, что истец не создавал конфликтную ситуацию, никого не оскорблял нецензурной бранью не выражался, со стороны истца допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2 пояснила., что работает у ответчика с 2012 года, ФИО1 знает 3 года. 01.04.2021г работали с Бабушкиным целый день. Вечером, когда заезжали в депо, в само депо не заехали, потому что была очередь, остановили вагон около депо. Она вышла из трамвая и пошла на проходную, никого возле трамвая не видела. На встречу вышла кондуктор ФИО2 фамилию не знает. От проходной до кассы идти минут 5. К вагону никто не подходил. ФИО9 знает, она диспетчер и маневровый водитель. В это время свидетель ее не видела. Через несколько дней сам Бабушкин сказал, что произошел такой случай.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 01.04.2021г работала на трамвае №. Истец тоже работает на 5 маршруте только на другом вагоне. Работала с утра и до вечера, у ней водитель был другой. Рабочая смена заканчивалась по графику в 19-41, но заехали с опозданием в 20-15. Она пошла в кассу сдавать деньги, ей позвонил ФИО1 сказал, что еще стоит, долго с ним разговаривали, он просил подойти к вагону. Она когда, выходила из проходной, кондуктор Свидетель №2 попалась навстречу, она заходила на предприятие. Свидетель подошла к истцу и с ним долго стояли разговаривали. Потом заехали в его вагоне вместе на территорию депо, он до канавы не доехал, остановился обошел вагон и пошел в диспетчерскую, потом они вместе вышли через проходную по ее пропуску. У ФИО1 пропуск есть, но у него сумки заедает замок. Маневровых водителей не видела. ФИО9 не видела ни у вагона, ни у диспетчерской. ФИО1 на ветку не ставил вагон.

Также в судебном заседании допрошены свидетели со стороны ответчика

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала 01.04.2021г маневровым водителем, во вторую смену, с 20 часов вечера до 8 утра. Было скопление вагонов, все канавы переполнены. Заезжает в ворота ФИО1 на 96 вагоне, остановился перед стрелками, она ему перевела стрелки на другую канаву, он вышел из вагона, она ему сказала ставить вагон на первую канаву и услышала в свой адрес не нецензурную брань. Нецензурная брань была сказана в ее адрес. За канавой она была одна, но с ФИО1 кто то был, но не видела кто, поскольку на его слова кто то засмеялся. Она написала докладную, поскольку уже не первый раз оскорбляет нецензурно, она только рассказала коллегам о случившемся, и они уговорили написать докладную, писала одну докладную.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 01.04.2021г работали в ночь, во вторую смену с 20 часов, она, ФИО6, ФИО7. Свидетель угоняла вагон на первую нитку. Возвращаясь, услышала нецензурную брань от ФИО1 и видела, что стояли Бабушкин и ФИО9. До этого он заходил к ним в кабинет отдыха и выражался нецензурной бранью. В кабинете встретились с ФИО8, она все рассказала о случившемся, и свидетель уговорила написать докладную на ФИО1. Докладную писала только ФИО9

Свидетель ФИО13 пояснила, что 01.04.2021г закончила работу в районе 20-00 часов. Была на территории депо, собиралась ехать домой, услышала не цензурную брань от ФИО1, обернувшись увидела ФИО9, ФИО1 выражался в ее адрес цензурной бранью. Видела, что они стояли и слышала брань. Был ли кто то еще, в связи с чем конфликт не обратила внимание, поскольку уже не первый раз ФИО1 так делает.

Свидетель ФИО14 пояснила, что на счет конфликта 01.04.2021г свидетелем не являлась, было известно, что была написана докладная ФИО8 в отношении ФИО1. ФИО1 объяснительную писал одну, беседовали с ним и тут же обсуждали, что нужно написать. Сотрудники жаловались, что в их адрес ФИО1 выражается не цензурной бранью. Бабушкин только говорил, что недовольство свое выразил. ФИО1 писал объяснительную, именно по докладной ФИО8

Анализируя показания свидетелей, а также должностную инструкцию истца, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика, что истец в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции создал конфликтную ситуацию на рабочем месте, выразившуюся в оскорблении нецензурной бранью работника предприятия ФИО8, в период выполнения ею трудовой функции.

При этом доводы истца, что он ФИО9 не видел и не выражался в ее адрес нецензурной бранью, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе самой ФИО15, а также другими работниками предприятия, незаинтересованными в исходе дела ФИО12 ФИО16

Показания свидетелей, со стороны истца Свидетель №2 Свидетель №1 не противоречат показаниям иных свидетелей, поскольку они поясняли, что не видели ФИО9,, что не исключает нахождение ФИО8 на рабочем месте и создание конфликтной ситуации ФИО1, они не являлись свидетелями конфликта между ФИО1 и ФИО8

Согласно представленным документам, в том числе табелю учета рабочего времени. График работы ФИО8 01.04.2021г. с 20-00 часов и до 02. 04.2021г. до 8 часов. При этом отметка в табеле учета рабочего времени за 01.04.2021г. 4 часа, не противоречит показаниям, что ФИО9 работала 01.04.2021г. 4 часа. Поскольку с 20 часов до 24 часов рабочая смена составляет 4 часа, далее рабочая смена 02.04.2021г. Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено нахождение ФИО8 на рабочем месте в спорный промежуток времени 01.04.2021г. с 20 -00 часов.

Доводы истца, что с него не брали объяснительную по данному факту, также опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО9 писала одну докладную, и именно по указанной докладной с истца бралось объяснение. То обстоятельства, что истец написал в своей объяснительной про маневровую бригаду не свидетельствует о том, что имелась иная докладная от иных работников. При этом в докладной ФИО8 содержится информация об оскорблении истцом не только ее лично и работников маневровой бригады.

Таким образом, поскольку истец нарушил правила внутреннего рудового распорядка, в виде создания конфликтной ситуации с работником занятым исполнением своей трудовой функции, ответчик имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя.

При этом, отмена ответчиком оспариваемого приказа, в связи с малозначительностью, не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий со стороны работодателя, а является его правом.

Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «Пермгорэлектротранс» о признании незаконным приказа № от 19.04.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья