Решение № 2-1-4923/2021 2-4923/2021 2-4923/2021~М-3892/2021 М-3892/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1-4923/2021

Дело № 2-1-4923/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду болезни, тяжелого материального положения, применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 210 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Получение ответчиком кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что ответчик свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с мая ДД.ММ.ГГГГ года вносила платежи не в полном объеме, с февраля 2020 года перестала исполнять обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек, а именно: задолженность по кредиту (основной долг) – 161 153 рубля 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, с нее в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, которая подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает; ответчиком данный расчет не оспорен.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, несмотря на направление истцом в адрес ответчика письменного требования от 30 июля 2020 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, признавая исковые требования законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что банк вопреки многочисленным обращениям ответчика оставляет без удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки уплаты кредита и предоставлении ей кредитных каникул, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и наличии оснований к отказу в удовлетворении требований, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении ее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Обосновывая вышеприведенный довод, ответчик указывала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она не имела возможности реализовывать товар и получать прибыль ввиду установления ограничительных мер в виде закрытия предприятий розничной торговли в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Калужской области с 28 марта 2020 года по 31 июля 2020 года были введены ограничения в виде приостановления работы объектов розничной торговли (постановление Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»)

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком началось в мае 2019 года, т.е. задолго до введения органами государственной власти Российской Федерации ограничительных мер в виде закрытия предприятий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года.