Решение № 2-274/2018 2-274/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-274/2018

№ 2-274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 18 июля 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> РБ Кунаккузина А.А.,

ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Республики Башкортостан в интересах администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд с иском к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование искового заявления указал, что вступившим в законную силу приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА уголовное преследование в отношении К. по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчиком К. причинен ущерб бюджету муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в общей сумме 928 000 рублей.

Просит взыскать с К. в пользу администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан 928 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступления.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Кунаккузин А.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск прокурора.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан не признал, указывая, что в сумму ущерба не входит стоимость земельного участка, в отношении которого производство прекращено.

Представители третьих лиц - администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, но надлежаще извещенных представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА уголовное преследование в отношении К. по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанным приговором установлено, что К., являясь главой администрации сельского цоселения <адрес> сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, существенно нарушая права и законные интересы граждан, интересы общества и государства, подписал, заверил оттиском гербовой печати администрации сельского поселения и выдал являющиеся официальным документом выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, внеся в них заведомо ложные сведения, гражданам, которые правами на указанный земельный участок не обладали:

1) в ДАТА года выписку от ДАТА К. о наличии у нее на праве постоянного пользования с ДАТА года предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

2) ДАТА года выписку от ДАТА К. о наличии у нее на праве постоянного пользования с <данные изъяты> года предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

3) в ДАТА года выписку от ДАТА Р. о наличии у него на праве постоянного пользования с ДАТА земельного участка, предоставленного последнему для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

4) в ДАТА года выписку от ДАТА Ф. о наличии у нее на праве постоянного пользования с ДАТА земельного участка, предоставленного последней для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

5) в ДАТА года выписку от ДАТА М. о наличии у нее на праве постоянного пользования с ДАТА земельного участка, предоставленного последней для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании представленных К., Р., Ф., М. указанных выписок из похозяйсгвенной книги должностными лицами Управления Федеральной регистрационной службы по РБ в соответствии со ст.ст. 17, 18, 25.2 Федерального закона от ДАТА №122-ФЗ«Огосударственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлена государственная регистрация права собственности вышеуказанных граждан на соответствующие земельные участки.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно п.п. 2, 3 ст. 3.3 Федерального закона от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения осуществлялось органом местного самоуправления муниципального района (администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан) до даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Правила землепользования и застройки СП Старотукмаклинский сельсовет МР <адрес> РБ утверждены решением Совета СП <адрес> сельсовет ДАТА.

К., Р., Ф., М. правом на предоставление указанных земельных участков в собственность бесплатно, согласно ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, в безвозмездное пользование (ст. 39.10 ЗК РФ) не обладали. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован главой VI Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в результате преступной деятельности К. из фонда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществлялось администрацией МР <адрес> РБ, безвозмездно неправомерно изъяты земельные участки:1)<адрес>, и причинен ущерб бюджету муниципального района <адрес> РБ в общей сумме 928 000 рублей.

Сумма причиненного ущерба установлена заключениями специалиста № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА. Данные заключения, также как и сумма ущерба, ответчиком К. в судебном заседании не оспаривались.

Довод ответчика о том, что в сумму ущерба не должна входить стоимость земельного участка, в отношении которого производство прекращено суд находит несостоятельным, поскольку при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ (определения от ДАТА №-О-О, от ДАТА №-О-О, от ДАТА №-О, от ДАТА, №-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика К. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба бюджету в лице администрации муниципального района <адрес> РБ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в результате преступлений, суд считает исковые требования прокурора <адрес> РБ подлежащими удовлетворению и возлагает на К. обязанность по его возмещению в сумме 928 000 рублей, поскольку данная сумма причиненного ущерба в результате преступления доказана в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден (статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 12 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах администрации муниципального района <адрес> РБ к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан 928 000 (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова