Решение № 2-678/2025 2-678/2025~М-504/2025 М-504/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-678/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-678/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000754-70

28 октября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ФИО2, действующей в интересах третьего лица МО МВД России «Боготольский» на основании доверенности № 7 от 21.04.2025 со сроком действия по 31.12.2025,

помощника прокурора Некрашевич Ю.В., действующей на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от 28.10.2025,

в отсутствие:

представителей Российской Федерации в лице Минфина России, МВД Российской Федерации (ответчиков),

третьих лиц должностных лиц ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» ФИО3, ФИО4,

представителей третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГИБДД России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России, МВД Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2025 в отношении него, как водителя автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак <***>, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, сотрудниками ГАИ МО МВД России «Боготольский» незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение им 03.02.2025 в 23.26 часов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем причинены ему моральные и нравственные страдания.

В обоснование требований также указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с недоказанностью обстоятельств. Для защиты своих прав был вынужден обратиться к адвокату, уплатив ему за составление искового заявления 5000 рублей, которые просит ему возместить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

От ответчика МВД России представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ФИО5, действующая в интересах ответчика МВД России на основании доверенности от 29.12.2023 серии 24АА № 5208597 на срок по 31.12.2026, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что меры по ограничению его неимущественных прав при вынесении протокола к ФИО1 не применялись, наказанию в виде административного ареста не подвергался, доказательств причинения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении не представлено.

От ответчика Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.10.2024 № 19-20-21/9424, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что Минфин России надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. По искам о возмещении причиненного в результате Действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суме выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Третьи лица - должностные лица ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» ФИО4, ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Боготольский» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями сотрудников полиции не представлено.

Помощник прокурора Некрашевич Ю.В. в судебном заседании полагала требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя третьего лица МО МВД России «Боготольский» ФИО2, заключение помощника прокурора Некрашевич Ю.В., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данные правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» применяются при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положениям ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены ст. 1100 ГК РФ, к ним относится: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда возможна при установлении виновности органов власти либо их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев и только в случае, если такие незаконные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, в силу положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае обоснованности заявленных истцом исковых требований субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем Минфин России надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу не является.

Оценивая исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из рапортов должностных лиц ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» ФИО9, ФИО10, находившихся при исполнении служебных обязанностей, 03.02.2025 в 22.43 часа по адресу: Иркутская, 30а для проверки документов ими остановлен автомобиль «<данные изъяты>, из которого вышел мужчина, находившийся на заднем пассажирском сидении, после чего автомобиль закачался, в этот момент водитель ФИО1 перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, с которого попытался скрыться.

Из рапорта инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» ФИО3 также следует, что когда он открыл водительскую дверь указанного автомобиля, увидел, как ФИО1 убирает ноги с переднего подлокотника.

Поскольку у ФИО1, как следует из рапортов должностных лиц, были выявлены все признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и как сам пояснил истец в судебном заседании, выполнять какие-либо требования сотрудников ГАИ МО МВД России «Боготольский» он отказался, он был доставлен для установления личности в дежурную часть МО МВД России «Боготольский», о чем составлен соответствующий протокол 24 ДЛ № 089027, что соответствует закону.

Содержание протокола о доставлении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, однако, от подписи в протоколе за получение его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях установления личности нарушителя, пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

О доставлении составляется протокол, копия которого вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение должностными лицами органов внутренних дел (полиции) физического лица в специализированное помещение, при котором не учитываются какие-либо личные приоритеты и интересы доставляемого, его цели и намерения, нежелание подчиняться требованиям лица, применяющего данную меру; целью доставления является составление протокола об административном правонарушении, когда составление протокола является обязательным.

На момент принятия решения о доставлении сотрудниками полиции были непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составление протокола по делу об указанном административном правонарушении, является обязательным.

Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» ФИО3, ФИО4, в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях материалы дела не содержат, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе об этом не свидетельствует.

03.02.2025 в отношении ФИО1, как водителя автомобиля «<данные изъяты>, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, инспектором ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 03.02.2025 в 23.26 часов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который с собранными по делу доказательствами направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, при этом в рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на истца ФИО1

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать не только факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, но и то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого не соответствовали закону и повлекли указанные нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на сторону истца, однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, каких-либо нарушений, повлекших негативные последствия для истца, судом не установлено, с жалобами на ухудшение состояния здоровья после произошедших событий в медицинские организации он не обращался, при этом, сам по себе факт возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и его последующее прекращение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, с учетом не установления вины должностных лиц, не применения к истцу мер государственного принуждения, сохранения ему возможности вести привычный образ жизни, отсутствия для него правовых последствий не может быть расценено как безусловное основание для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России, МВД РФ о компенсации морального вреда и, как следствие, производные требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025

Мотивированное решение составлено 07.11.2025