Решение № 2-1228/2024 2-1228/2024~М-1061/2024 М-1061/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1228/2024

Дело № 2-1228/2024 3 сентября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001913-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. Стоимость транспортного средства по договору составила 150 000 рублей. денежные средства получены ответчиком в полном объеме, автомобиль передан истцу 17 июля 2021 года. С этого момента истец приступил к эксплуатации автомобиля как по своему прямому назначению (стал использовать его для личных, семейных, домашних нужд), так и к несению расходов на содержание автомобиля. Регистрацию спорного автомобиля на свое имя истец после заключения договора купли-продажи от 17 июля 2021 года в органах ГИБДД не проводил. Ответчик информацию о продаже транспортного средства в органы ГИБДД также не передавал. Указывает, что регистрация транспортного средства обусловливает его доступ к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательствам условием для возникновения на него права собственности. При обращении истца 27 марта 2024 года в УГАИ МВД России по Архангельской области ему было отказано в регистрации автомобиля, поскольку в отношении него вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 26 марта 2024 года. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку с момента приобретения и до настоящего времени автомобиль находится в его полном распоряжении. Истец, являясь собственником спорного транспортного средства, несет бремя содержания, а именно выступает страхователем по полисам ОСАГО транспортных средств (оплата производилась банковской картой истца), проводит техническое обслуживание транспортного средства, мелкий ремонт, установку дополнительных запчастей, являлся участником ДТП с данным автомобилем, регулярно осуществляет заправку автомобиля различных АЗС, производит замену масла, моет автомобиль на автомойках, оплачивает штрафы на спорный автомобиль. Данное транспортное средство является единственным автомобилем истца, иных автомобилей в собственности истца не имеется. Поскольку истец является сотрудником органов внутренних дел, регулярно отчитывается в кадровый орган о принадлежащих ему автомобилях. Также истец на спорном автомобиле отвозит своего сына в детский сад. Все комплекты ключей, документы, инструкции от автомобиля находятся у истца. Просит суд признать истца добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что кредит за спорный автомобиль выплачивал сам, поскольку ответчику были предложены более выгодные условия кредитования. Указал, что ответчик спорным автомобилем не пользуется, имеет свое транспортное средство. В декабре 2022 года ответчик попала в ДТП, в котором признана виновной, в результате чего было возбуждено исполнительное производство, на основании которого вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просила удовлетворить, рассмотреть дело в без ее участия.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2016 года между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составляет 421 563 рубля 50 копеек, под 9,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредит предоставлен на срок 36 месяцев, ежемесячный размер платежа составляет 13 578 рублей.

В п. 3.1 раздела 3 индивидуальных условий сказано, что залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с целью обеспечения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 22 января 2016 года.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2021 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. Цена автомобиля определена сторонами 150 000 рублей.

Автомобиль был передан покупателю.

По сведения УМВД России по Архангельской области собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО2

Право собственности за истцом на указанное транспортное средство не зарегистрировано.

В обоснование довода стороны истца о том, что кредит выплачивал сам истец, представлены платежные поручения № от 19 апреля 2017 года на сумму 13 578 рублей, № от 17 мая 2017 года на сумму 13 700 рублей, № от 18 января 2019 года на сумму 13 603 рубля 80 копеек, № от 19 июня 2017 года на сумму 13 700 рублей, № от 19 июля 2017 года на сумму 13 600 рублей, № от 19 декабря 2018 года на сумму 12 600 рублей, № от 20 ноября 2018 года на сумму 13 600 рублей, № от 21 августа 2017 года на сумму 13 750 рублей, № от 19 июля 2017 года на сумму 13 550 рублей, № от 22 октября 2018 года на сумму 13 600 рублей, № от 21 сентября 2018 года на сумму 13 580 рублей, № от 20 октября 2017 года на сумму 13 600 рублей, № от 20 ноября 2017 года на сумму 13 570 рублей, № от 20 августа 2018 года на сумму 13 580 рублей, № от 20 июля 2018 года на сумму 13 600 рублей, № от 18 декабря 2017 года на сумму 13 580 рублей, № от 18 января 2018 года на сумму 13 600 рублей, № от 16 июня 2018 года на сумму 13 578 рублей, № от 18 мая 2018 года на сумму 13 550 рублей, № от 19 февраля 2018 года на сумму 13 580 рублей, № от 20 марта 2018 года на сумму 13 578 рублей, № от 20 апреля 2018 года на сумму 13 600 рублей. Плательщиком денежных средств выступает ФИО1

Также в материалы дела представлены копии страховых полисов №, №, №, страхователем в которых указан ФИО1, собственником транспортного средства указана ФИО2, №, страхователем и собственником транспортного средства в котором указан ФИО1

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-402/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С ФИО2 взыскан в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 170 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 1 199 950 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии №.

20 марта 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 199 950 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2024 года наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства, на который наложен арест на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП. Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывает на то, что с момента заключения договора купли-продажи от 17 июля 2021 года он несет бремя содержания данным автомобилем, а именно выступает страхователем по полисам ОСАГО транспортных средств (оплата производилась банковской картой истца), проводит техническое обслуживание транспортного средства, мелкий ремонт, установку дополнительных запчастей, являлся участником ДТП с данным автомобилем, регулярно осуществляет заправку автомобиля различных АЗС, производит замену масла, моет автомобиль на автомойках, оплачивает штрафы на спорный автомобиль. Данное транспортное средство является единственным автомобилем истца, иных автомобилей в собственности не имеет. Поскольку является сотрудником органов внутренних дел, регулярно отчитывается в кадровый орган о принадлежащих ему автомобилях. Также истец на спорном автомобиле отвозит своего сына в детский сад. Все комплекты ключей, документы, инструкции от автомобиля находятся у истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства ввиду следующего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-402/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На дату рассмотрения дела в суде исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1 283 946 рублей 50 копеек.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Пункт 2).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2021 года был заключено истцом с ответчиком после возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства, при этом иными ликвидными активами для расчета со взыскателем ответчик не располагал. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что о договоре купли-продажи транспортного средства ответчик заявил судебному приставу только после того, как автомобиль был включен в опись для ареста и обращения на него взыскания.

Суд указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2021 года, по сути представляет собой его передачу в собственность ответчику (матери истца) имущества исключительно с целью сокрытия актива от взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом право собственности на спорное транспортное средство передано истцу 17 июля 2021 года, до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, но необходимая регистрация в органах ГАИ истцом не проведена в предусмотренный законом срок.

Таким образом, судом установлена направленность действий истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2021 года на отчуждение принадлежащего ответчику ФИО2 имущества в целях намеренного высвобождения имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда от 8 декабря 2023 года.

При таком положении истец не является добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.