Постановление № 1-2/2018 1-33/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело №1-2/2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

02 февраля 2018 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Пшеунова З.К., при секретаре Татаровой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черекского района КБР Баттаева А.И., подсудимого – ФИО1, защитника Созарукова Х.Х., представившей удостоверение № и ордер № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании решения № первой сессии Кашхатауского поселкового Совета местного самоуправления третьего созыва, в период с _____г. по _____г. являясь главой органа местного самоуправления, высшим должностным лицом муниципального образования, замещая должности председателя Кашхатауского поселкового совета местного самоуправления и главы местной администрации пос. Кашхатау Черекского муниципального района КБР, будучи, в соответствии со статьями 36 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 (в редакции от 21.07.2005г. №9-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 (в редакции от 21.07.2005 №9) и статей 13, 16, 19 и 20 Устава Кашхатауского поселкового Совета местного самоуправления Черекского района Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного 20.08.1998г. председателем Совета местного самоуправления пос. Кашхатау (зарегистрировано Министерством юстиции КБР 22.09.1998г.), наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя на принципах единоначалия функции представителя власти и органа управления в поселке, исполнительно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, подзаконными нормативными правовыми актами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, по решению вопросов, отнесенных к компетенции местной администрации, в том числе по изданию в пределах своей компетенций правовых актов (постановлений и распоряжений) по вопросам распоряжения и управления объектами муниципальной собственности, включая земельными участками, превысил свои должностные полномочия и совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Так, постановлениями главы местной администрации пос. Кашхатау, Черекского района, КБР У. от _____г.. № и от _____г.. № земельный участок, площадью 3 480 кв.м., расположенный по адресу: ***** изъятый в фонд администрации пос. Кашхатау у ООО «Черекский общепит», владевшего им на праве постоянного пользования с 18.08.1998г., был передан в аренду В. сроком на 5 лет, с правом последующего пролонгирования.

В., без проведения государственного кадастрового учета земельного участка и регистрацию имущественных прав на него в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000г. № 28-ФЗ (в редакции от 02.01.2000г. №1) «О государственном земельном кадастре» и Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ (в редакции от 05.03.2001г. №2) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», самовольно занял земельный участок и не позднее 06.04.2001г. обратился в Инспекцию Черекского района Управления государственного архитектурного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

06.04.2001г. начальником Инспекции Черекского района Управления государственного архитектурного строительного надзора, Министерства строительства и ЖКХ КБР А. в нарушение требований ч.2 ст.62 Градостроительного кодекса Кабардино-Балкарской Республики от 06.01.2000 № 2-РЗ (ред. от 14.07.2000) в отсутствие документов, удостоверяющих право В. на земельный участок, выдано разрешение №1с на выполнение всех видов строительно-монтажных работ магазина в ***** сроком действия в 1 год.

В период с 15.08.2000г. по 12.10.2001г. В. на земельном участке незаконно возведен объект недвижимости «комплекс магазинов с хозяйственными постройками», общей площадью 461 кв.м., который 12.10.2001г. распоряжением главы администрации пос. Кашхатау У. №, также, в нарушение требований ч.2 ст.62 Градостроительного кодекса Кабардино- Балкарской Республики от 06.01.2000 № 2-РЗ (ред. от 14.07.2000) утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса магазинов с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: *****

Право собственности на созданный объект в порядке, установленном ст.26 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» не зарегистрировано, ввиду отсутствия у В. актов, изданных органами местного самоуправления в рамках их компетенции и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.

01.04.2003г. В. скончался. Земельный участок и строение, право аренды и право собственности на которые на были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ (в редакции от 05.03.2001г. №) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в порядке универсального правопреемства или в ином порядке, другими лицами не унаследованы, поскольку не принадлежали наследодателю на законных основаниях.

_____г. на должность главы муниципального образования пос. Кашхатау, Черекского района избран сын В. - ФИО1, который заведомо знал, что в силу вышеуказанных обстоятельств, положений ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3 (в редакции от 30.06.2003 №2) и ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции от 10.01.2003 №8), занятый В. земельный участок находится в муниципальной собственности, а возведенный на нем объект недвижимости является самовольной постройкой.

Сознавая, что разрешение вопроса об имущественных правах на данные объекты недвижимости не входит в его служебные полномочия и относится к исключительной компетенции органов судебной власти, ФИО1, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера, задумал незаконно предоставить имущественные права на земельный участок своему племяннику Ч. и сыну своего друга Ю. К. и обеспечить возможность регистрации самовольной постройки.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно с Ч. и К., не осведомленными о противоправном характере его действий, ФИО1, _____г., находясь в служебном кабинете административного здания местной администрации пос. Кашхатау, расположенного по адресу: *****, умышленно и.явно выходя за пределы своих служебных полномочий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде утраты муниципальным образованием права собственности на земельный участок, в отсутствие оснований, установленных ч.2 ст.30 и, в нарушение предусмотренного ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации от _____г. № 136-Ф3 (в редакции от 21.07.2005 №9) порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) или предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, издал заведомо незаконные правовые акты: постановления от 27.09.2005 г. №51 «О земле» о предоставлении в собственность Ч. земельного участка, площадью 1 640 кв.м., рыночной стоимостью 46 тыс. руб., и №52 «О земле» о предоставлении в собственность К. земельного участка, площадью 1573 кв.м., рыночной стоимостью 44 тыс. руб.

07.10.2005г. и _____г., по обращениям Ч. и К., и на основании представленных документов: заявок от _____г., постановлений главы местной администрации пос. Кашхатау ФИО1 от _____г. № «О земле» и № «О земле», а также документов о межевании указанных земельных участков, а именно землеустроительных дел, выданных частным предпринимателем по землеустройству и ведению кадастра Б. № (по обращению Ч.) и № (по обращению К.) Черекским районным филиалом ФГУ «Земельно-кадастровая палата по КБР» в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ (в редакции от 22.08.2004г. №2) «О государственном земельном кадастре» выданы кадастровые паспорта за № и №, соответственно.

Указанные правовые акты, являющиеся одним из оснований для государственной регистрации права собственности, 21.10.2005г. и 27.10.2005г. были переданы Ч. и К. соответственно, в Межмуниципальный отдел регистрации прав в Урванском, Лескенском и Черекском районах, Управления Федеральной регистрационной службы по КБР.

_____г. и _____г. межмуниципальным отделом регистрации прав в Урванском, Лескенском и Черекском районах, Управления Федеральной регистрационной службы по КБР в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Ч. на земельный участок, площадью 1640 кв.м., с кадастровым номером №, и К., площадью 1573 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: *****

31.07.2006г., ФИО1, продолжая свои преступные действия, зная о том, что правоустанавливающие документы Ч. и К. на указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № предоставлены незаконно при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от _____г. №190-ФЗ (в редакции от _____г. №), выдал Ч. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «здание, комплекс магазинов», расположенных по адресу: *****., площадью 202,40 кв.м.

04.08.2006г. Межмуниципальным отделом регистрации прав в Урванском, Лескенском и Черекском районах Управления Федеральной регистрационной службы по КБР на основании обращения Ч., приложившего перечень необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (в редакции от 18.07.2006г. №16) «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом* и сделок с ним», а именно заявление установленного образца и разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное 31.07.2006г. ФИО1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Ч. на вышеуказанный объект недвижимости - здание (комплекс магазинов), площадью 202, 40 кв.м.

Преступные действия ФИО1 против службы в органах местного самоуправления повлекли существенное нарушение прав и законных интересов жителей пос. Кашхатау и муниципального образования в целом, имущественного ущерба, выразившегося в утрате права собственности муниципальным образованием на земельные участки стоимостью 90 тыс. руб., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении порядка предоставления земельных участков жителям пос. Кашхатау в собственность для жилищного строительства, а также дискредитации авторитета местной администрации пос. Кашхатау в глазах общественности как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника и распорядителя муниципального имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду того, что по уголовному делу фактический собственник оспариваемых земельных участков юридически не определен. Кроме того, постановления о предоставлении земли были в гражданско-процессуальном порядке обжалованы прокурором и оставлены судом в силе.

Защитник Созаруков Х.Х. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.

Выслушав стороны, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и возвратить настоящее уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от _____г. и обвинительного заключения, утвержденного прокурором _____г. подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, выразившиеся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления. По мнению органа предварительного следствия В.-А. инкриминируется совершение одного должностного преступления при распоряжении двумя земельными участками, находящимися в собственности городского поселения Кашхатау, в интересах племянника Ч. путем издания постановления от _____г. № «О земле» и в интересах К. путем издания постановления от _____г. № «О земле», согласно которым земельные участки предоставлены в собственность. Тем самым, следствие считает, что преступные действия ФИО1, совершенные в интересах разных лиц объединены одним умыслом, мотивом и являются тождественными, обусловлены однородными личными корыстными побуждениями.

Однако, как следует из обвинительного заключения и материалов судебного следствия, действия ФИО1 в интересах близкого родственника Ч. и односельчанина Г. имеют разное побуждение, мотивы и обоснование, преследуют разные цели, обусловлены разнонаправленными умыслами, в случае с Ч. оказать бескорыстнее содействие в оформлении ранее полученного В. в собственность земельного участка, во втором - первичное предоставление заявителю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как жителю пос. Кашхатау

Действия ФИО1 в этой части следствием не оценены в каждом случае с учетом обстоятельств их совершения, статуса и служебных полномочий должностного лица, наступивших последствий.

В уголовном деле отсутствуют данные о переходе и регистрации права собственности от ООО «Черекский общепит», владевшего земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования с 18 августа 1998 года, за местной администрацией пос. Кашхатау.

В уголовном деле содержится вступившее в законную силу решение Черекского районного суда от _____г., согласно которого в признании постановлении главы местной администрации г.п. Кашхатау № и № «О земле» незаконными и противоречащими федеральному законодательству полностью, недействующими со дня принятия, признании не действительными зарегистрированного права собственности И., отказано. Согласно решения суда по делу отсутствуют данные о том, что указанное имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Спорное имущество у признанного добросовестным приобретателем И. истребовано быть не может.

Предварительное следствие осуществлено и окончено без учета вышеуказанных обстоятельств и фактов, следственные действия, направленные на подтверждение права собственности г.п. Кашхатау за спорными земельными участками не проведены.

Кроме того, обязательным элементом объективной стороны совершения преступного деяния в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы являются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.

Согласно обвинительного заключения существенность нарушенных прав и законных интересов выразилось в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию в размере 90 тыс. руб. (на оба участка), а также в нарушении порядка предоставления земельных участков жителям пос. Кашхатау, дискредитации авторитета местной администрации пос. Кашхатау в глазах общественности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Приведенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от _____г. и обвинительном заключении от _____г. формулировка категории существенности является общей и абстрактной, обоснование существенности причиненного вреда местной администрации пос. Кашхатау отсутствует. В уголовном деле и обвинительном заключении не приведены данные о существенности ущерба в размере 90 тыс. руб. для бюджета местной администрации пос. Кашхатау, на период распоряжения земельными участками. В уголовном деле отсутствуют данные о дискредитации авторитета органа местного самоуправления, степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, тяжести причиненного имущественного вреда, с учетом приведенных выше обстоятельств, то есть возможного отсутствия причинения материального вреда органу местного самоуправления поселения, как органа осуществлявшего функции собственника и распорядителя муниципального имущества.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд руководствуясь ст.237 УПК РФ считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Возвратить уголовное дело № 1-2/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ прокурору Черекского района КБР для устранения указанных недостатков.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий З.К. Пшеунов