Постановление № 44У-105/2018 4У-684/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 44У-105/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу

№ 44у-105/2018
13 июня 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

и членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

ФИО1,

при секретаре Хабибуллиной И.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника Касимовой М.С. и Садыкова Г.И. - адвоката Хайрутдинова Д.Ф.,

представителя потерпевших ... ФИО2,

осуждённого ФИО3,

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе Касимовой М.С. и Садыкова Г.И. на постановление Кировского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления защитника и осуждённого, поддержавших кассационную жалобу, и представителя потерпевших, возражавшего кассационной жалобе, а также мнение прокурора об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Кировским районным судом г. Уфы 27 сентября 2017 года в порядке ст.115 УПК РФ постановлено

Касимовой М.С., родившейся дата,

Садыкову Г.И., родившемуся дата,

отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобили ...

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, сообщая о наличии у них права собственности на названные выше автомобили, оспаривают вывод суда о возможности обращения на них взыскания в счёт возмещения гражданского иска в рамках исполнительного производства по приговору от 31 октября 2016 года в отношении ФИО3 Сообщают, что автомобили не имеют отношения к преступлениям, а также о необходимости денежных средств для лечения. Просят отменить арест на автомобили.

Проверив судебный материал и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 40-ФЗ) при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе связанные с возникновением сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Эти требования закона не учтены судом при разрешении заявления Касимовой М.С. и Садыкова Г.И.

Как следует из судебного материала и обжалуемых судебных решений, ранее, в ходе расследования по уголовному делу в отношении ФИО3, Октябрьским районным судом г. Уфы 19 сентября 2014 года вынесены постановления в порядке ст. 115 УПК РФ о разрешении следователю наложить аресты на указанные выше автомобили.

Затем, по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 31 октября 2016 года ФИО3 был осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст.1741 УК РФ на 2 года с освобождением от этого наказания в связи с истечением сроков давности, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ТОО ...) на 2 года, ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении компании ...) на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет условно с испытательным сроком на 5 лет. Также с ФИО3 в пользу компании ... в счёт возмещения материального ущерба взыскано 16884756 рублей 96 копеек.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года приговор суда изменён, преступление в отношении ТОО ... квалифицировано по ч. 3 ст. 1594 УК РФ с назначением штрафа в размере 1000000 рублей, преступление в отношении компании ... квалифицировано по ч. 3 ст. 1594 УК РФ с назначением штрафа в размере 1300000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначен штраф в размере 2000000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности. Уголовное дело в части обвинения по п. «б» ч. 2 ст.1741 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При постановлении приговора судом в нарушение требований п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не решён вопрос о судьбе автомобилей ..., на которые наложен арест.

Касимова М.С. и Садыков Г.И. 24 июля 2017 года обратились в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о снятии ареста с этого имущества.

Вместе с тем, суд, ошибочно рассмотрев заявление в порядке ст. 115 УПК РФ, то есть по правилам досудебного производства, вопреки требованиям п. 15 ст. 397 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ, не разрешил по существу вопрос как поступить с арестованными автомобилями, в том числе не обсудил вопрос о том, подлежат ли обращению автомобили в пользу потерпевшего в счёт возмещения причинённого вреда.

Указанная ошибка явилась существенным, повлиявшим на исход дела нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не позволяет решить судьбу имущества, на которое наложен арест.

Кроме этого, к участию в судебных заседаниях, прошедших в отсутствие Касимовой М.С. и Садыкова Г.И., был допущен их представитель Хайрутдинов Д.Ф. по доверенностям, не предусматривающим представление интересов заявителей в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебные постановления следует отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, в том числе рассмотреть доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Касимовой М.С. и Садыкова Г.И. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...

...

...

...

...

...

...

...