Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-15/2018

Мировой судья судебного участка №1

Магаданского судебного района Магаданской области

Литвинова Н.В.

№ 10-15/2018 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении приговора мирового судьи

город Магадан 13 февраля 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Дайнеко Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Приходько В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ССД, <данные изъяты> ранее не судим.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ССД органами предварительного следствия обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 января 2018 года уголовное дело в отношении ССД было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель указывает на то, что во вводной части постановления ошибочно указано, что ССД обвиняется по ч. 3 ст. 327 УПК РФ, в то время как из фабулы обвинения следует, что ССД обвинялся по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. На 6 листе постановления суд допустил формулировку, свидетельствующую о признании ССД виновным в совершении преступления, указав: «ССД впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести…», «суд учитывает тяжесть совершенного преступления…». Таким образом, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела необоснованно допустил формулировки о совершении ССД преступления, то есть фактически признал обвиняемого виновным, в то время как вина подсудимого может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В апелляционной жалобе защитника Дайнеко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и назначении штрафа в меньшем размере.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Защитник Дайнеко Е.А. частично поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, уточнив свое требование не об отмене, а об изменении постановления мирового судьи в части уменьшения назначенного штрафа до 30 тысяч рублей. При этом защитник не возражал против удовлетворения требований апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд пришел к выводу о необходимости изменения приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания ч. 1 ст. 14 УПК РФ следует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в соответствии с которым принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ССД мировым судьей допущены формулировки, свидетельствующие о признании ССД виновным в совершении преступления при отсутствии в отношении него вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, во вводной части постановления указано, что ССД обвиняется по ч. 3 ст. 327 УПК РФ. Фактически из фабулы обвинения следует, что ССД обвинялся по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению, путем внесения редакционных изменений в водную и описательно-мотивировочную часть.

Допущенные мировым судьей ошибки не влияют на существо принятого решения, не влекут отмену постановления о прекращении уголовного дела, и подлежат исправлению путем внесения соответствующих редакционных изменений в вводную и резолютивную часть обжалуемого постановления.

Иных оснований для изменения постановления, а также оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер примененной меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в обжалуемом постановлении обосновано и мотивировано со ссылкой на положения ст. 104.5 УК РФ. Примененный размер судебного штрафа не превышает вполовину размер предусмотренного максимального, и определен с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы и иного дохода. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера назначенного ССД судебного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 января 2018 года - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 января 2018 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 января 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ССД изменить.

В вводной части постановления фразу «обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ», заменить на «обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ».

Первый абзац описательно-мотивировочной части постановления (1 лист) изложить в следующей редакции: «ССД органом предварительного следствия обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации».

Во втором абзаце (лист 6) описательно-мотивировочной части постановления первое предложение изложить: «Так, подсудимый ССД органами предварительного следствия впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен.

Третий абзац описательно-мотивировочной части постановления (лист 6) изложить: «При определении размера судебного штрафа и срока, в течении которого он должен быть уплачен, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УПК РФ, и учитывает тяжесть преступления, в совершении которого ССД предъявлено обвинение, имущественное положение ССД, наличие у него иждивенцев и размер его дохода».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 января 2018 года, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в кассационном или надзорном порядке, предусмотренными гл. 47-1 и гл.48-1 УПК РФ.

Судья: Белаева Т.В.