Решение № 2-2427/2024 2-2427/2024~М-1320/2024 М-1320/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2427/2024

УИД 05RS0№-41

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

12 июля 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации ГО «<адрес>» к Хусруеву Магомед-Ганипе Абдуллаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация ГО «<адрес>» обратилась с указанными иском в суд к Хусруеву М-Г.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании приводя, что приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан Хусруев М-Г.А. осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Указанным выше приговором суда установлена сумма материального ущерба, которая была причинена действиями Хусруева М-Г.А. в размере 4 640 648,1 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщил, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хусруев М-Г.А., являясь на основании распоряжения Главы администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», расположенного адресу: Республики Дагестан, <адрес>, то есть будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в администрации городского округа «<адрес>», использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, тем самым злоупотребил своими должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с п. 2.6 должностной инструкции начальника управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р главы администрации городского округа «<адрес>», Хусруев М.А. является председателем комиссии по проведению торгов (аукционов) по продаже земельных участков и права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с п. 1.5 вышеуказанной должностной инструкции, при осуществлении своих должностных обязанностей он должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Дагестан, нормативные и методические документы по вопросам имущественных отношений и землепользования, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и земельные участки, порядок проведения торгов и заключения договоров купли-продажи, аренды земельных участков.

Заместитель главы администрации городского округа «<адрес>» Ахмедов Н.Г. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением его коллеги с которым он поддерживал дружеские отношения, заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» Абдулатипова Д.Р. за консультациями по вопросам получения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район торгового дома «Антарес», с кадастровым номером 05:48:000026:114 в аренду и последующего изменения его вида разрешенного использования, а также из-за того, что одним из участников аукциона на получение права аренды указанного земельного участка является родственник Абдулатипова Д.Р. – Гитинов Б.Ш., ошибочно полагая, что Абдулатипов Д.Р. лично заинтересован в получении права аренды указанного земельного участка и последующего изменения его вида разрешенного использования, зная, о его значимом положении в политическом сообществе Республики Дагестан, желая угодить последнему и добиться его расположения к себе, рассчитывая в дальнейшем получить какую-либо помощь от последнего, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации городского округа «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, Ахмедов Н.Г. вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая угодить заместителю главы администрации городского округа «<адрес>» Абдулатипову Д.Р., который находился в неведении преступного умысла последних, вступил в сговор с начальником управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» Хусруевым М.А.

Хусруев М.А. реализуя общий с Ахмедовым Н.Г. преступный замысел, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем аукционной комиссии, сформированной для сдачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, район торгового дома «Антарес», с кадастровым номером 05:48:000026:114, стоимостью 4 640 648,1 рублей, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе Ахмедова Н.Г., утвердил протокол итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него недостоверные сведения об участии в нем Гитинова Б.Ш. и Гасанова Р.М., которые по факту участие в нем не принимали, то есть находились в неведении указанных противоправных деяний Хусруева М.А. и Ахмедова Н.Г. По результатам формально проведенного аукциона между начальником управления имущественных отношений городского округа «<адрес>» в лице Хусруева М.А., который в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ положения об Управлении имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» (далее положение) заключает договора аренды о передаче земельных участков в аренду физическим лицам и осуществляет функции арендодателя) и номинальным победителем аукциона Гитиновым Б.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 05:48:000026:114 и передаточный акт к нему.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел Хусруев М.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации <адрес> Республики Дагестан, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая угодить Абдулатипову Д.Р., продолжа реализовывать свой преступный умысел, в нарушении п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ положения согласовал путем учинения своей подписи постановление № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:08:000026:114 со строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями на среднеэтажную жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Хусруев М.А., находясь в здании администрации <адрес> Республики Дагестан, заключил с Рамазановым Р.Р., который находился в неведении преступного умысла последнего, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями на среднеэтажную жилую застройку.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ положения, в соответствии с которым Хусруев М.А., обязан осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков и при выявлении нарушений принимать меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не использовал свои должностные полномочия для сохранения вышеуказанного земельного участка в собственности городского округа «<адрес>».

После изменения вида разрешенного использования на указанном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ привело к отчуждению указанного земельного участка из собственности городского округа «<адрес>» в общую долевую собственность жильцов жилого многоквартирного дома.

Указанными преступными действиями Хусруева М.А. и Ахмедова Н.Г. администрации городского округа «<адрес>» нанесен материальный ущерб в значительном размере на сумму 4 640 648,1 рублей.

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Хусруев М-Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор, в части суммы материального ущерба, причиненного администрации <адрес> оставлен без изменения.

По указанному выше уголовному делу, в ходе предварительного расследования администрация ГО «<адрес>» была признан потерпевшей на основании постановления следователя СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Названным выше апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией ГО «<адрес>» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным выше апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан установлено, что в результате преступных действий ФИО1 М-Г.А. администрации ГО «<адрес>» причинен ущерб на сумму 4 640 648,1 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что указанная сума ущерба, причиненная администрации ГО «<адрес>» установлена вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1 М-Г.А., в этой связи исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны муниципального образования городской округ «<адрес>», в лице администрации городского округа «<адрес>» имущественный вред в размере 4 640 648 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч шестьсот сорок восемь рублей) 01 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов