Решение № 2-13712/2024 2-2028/2025 2-2028/2025(2-13712/2024;)~М-12692/2024 М-12692/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-13712/2024

Дело № 2-2028/2025 (2-13712/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022486-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при участии старшего помощника прокурора Оленевой А.Н.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО " Телесервис-плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО5, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2024, допущенного по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 2190 Гранта, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда и обратился истец с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., направление на ремонт не выдал. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 898 752 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 1 303 752 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 076 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представить ответчика ООО "Телесервис-плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, представлен отзыв.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2024 года в 12 часов 25 минут по адресу: <...>, ФИО6, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. № в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген поло, г.р.з. № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого водитель и пассажиры автомобиля марки Фольксваген Поло ФИО5, ФИО1, ФИО2 и пассажиры автомобиля марки Лада гранта ФИО3 получили телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО4 и ФИО1 и легкий и средней тяжести вред здоровью ФИО5

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 августа 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО6, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В целях определения соответствия действий водителей автомобилей правилам дорожного движения в имеющей место 19.10.2024 года дорожной обстановке, определением Вологодского городского суда от 11 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 по делу назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 24.07.2025 Со слов водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО5 - «ФИО5 двигалась на разрешающий зелёный сигнал светофора». В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО5, несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ не имеется. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО6 не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № в данной дорожной обстановке должна была действовать, в соответствии с требованиями п.п 10.1абз.2, 10.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, г.р.з. № должен был действовать, в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, не имела технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия 19.10.2024. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия 19.10.2024. Выполняя требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, г.р.з№, имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия 19.10.2024.

Со слов водителя автомобиля «ВАЗ 2190 Гранта» ФИО6 - «Водитель Фольксваген Поло г/н № двигался на красный сигнал светофора». Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения требований сигналов светофора), 6.2 и 6.13. Правил дорожного движения РФ. В случае если водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО5 в населенном пункте, двигалась со скоростью более 60 км/ч, то ее действия не соответствовали требованиям п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО6 несоответствий требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № в данной дорожной обстановке должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения требований сигналов светофора), 6.2, 6,13, 10.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, г.р.з. № должен был действовать, в соответствии с требованиями п.п. 10.1абз.2, 13.4. Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 1.3 (в части выполнения требований сигналов светофора), 6.2, 6.13. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № имела возможность избежать дорожно-транспортного происшествия 19.10.2024.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта и ответу на запрос суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Россиии, допросив самого эксперта в судебном заседании, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей ФИО6 и ФИО5 в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП на ФИО6 – 50 %, а на ФИО5 – 50 %.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО6 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, г.р.з. №, ФИО7 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 449 376 ((1 401 411 – 249 798)/2) руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб.. В иске к ФИО6 следует отказать. В иске к ООО " Телесервис-плюс" также отказать, поскольку судом не установлено и таких длоказательств сторонами не представлено, что в момент совершения ДТП ФИО6 двигался на личном транспорте по заданию работодателя.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком по возмещению вреда, носят внедоговорной деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 549 376 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В результате ДТП 19.10.2024 года истцу ФИО5 был причинен вред здоровью. Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от 19.10.2024 у ФИО5 перелом тела грудины. Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6 в результате ДТП ФИО5 приченен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждается документами, представленными суду, административным материалом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер повреждения здоровья потерпевшего, возраст истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение истца и ответчика (доходы по основному месту работы, семейное положение), считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации вреда и взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению экспертизы по договору № в размере 7 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы по договору № в размере 7 000 руб., понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца в размере 3 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 538 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 3 000 руб.,.

Одновременно с этим, ответчиком ФИО7 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., при таких обстоятельствах по делу, в порядке ст. 98 ГПК Ф с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным в размере 14 520 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерб в размере 449 376 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения убытков 549 376 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 538 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказать

В иске к ФИО6, ООО " Телесервис-плюс", отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 520 руб..

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.