Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-3187/2017;) ~ М-2677/2017 2-3187/2017 М-2677/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело №2-10/201817


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

С участием помощника прокурора Нечаева В.В.

При секретаре Кайновой К.В.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, вселении, возложении обязанности, по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась им на основании договора купли-продажи от 18.07.2008.

16.10.2013 он оформил договор дарения указанной квартиры своей дочери при условии, что будет проживать в ней. После смерти супруги истца, отношения с дочерью ФИО4 испортились. В настоящее время в квартире проживают квартиранты, которые всячески препятствуют истцу в осуществлении права на пользование и проживание в квартире. Истец неоднократно пытался вселиться в вышеуказанную квартиру безуспешно, тем самым ответчиком ограничиваются его права, пользования жилым помещением. Указывает, что в момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО3 просит признать договор дарения от 16.10.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в его собственность. Просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что является собственником указанной квартиры. С ее согласия в квартире зарегистрирован ее отец – ФИО3 С 2016 года отношения с ним испортились, в связи с чем, он выехал из указанной квартиры, при этом вывез все личные вещи. На сегодняшний день ФИО5 нуждается в денежных средствах и намерена реализовать квартиру.

ФИО4 просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании требования о признании сделки недействительной, вселении поддержал. Пояснил, что истец в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий. До сегодняшнего дня его психическое состояние не улучшилось, имеется заторможенность, апатия, информацию запомнить не может, нарушена память. О нарушении своих прав договором дарения ему стало известно в 2016-2017 году, в январе 2016 года, тогда когда он попытался вселиться в спорную квартиру, но сделать этого не смог, поскольку там проживали квартиранты. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика против требований ФИО3 возражает, на требованиях ФИО4 настаивает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ФИО3 (л.д.141-144) и доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО4 Пояснила, что ФИО3 является ее отцом. Она в 2016 году с матерью уехала в Москву на лечение. ФИО3 с 2015 года не жил в спорной квартире, злоупотреблял спиртными напитками. До 2017 года споров по квартире не было до предъявления к нему в апреле 2017 года исковых требований. Просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО3 об оспаривании сделки, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении трех лет со дня регистрации права собственности ФИО4 на квартиру.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать, пришел к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 16.10.2013) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3, являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5)

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 1 группы (л.д.8)

На основании договора дарения от 16.10.2013 ФИО3 подарил своей дочери ФИО4 принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес> (л.д.26)

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.54)

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, ФИО3 с 23.07.2009 зарегистрирован в спорной квартире (л.д.105-106).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в момент подписания договора дарения 16.10.2013 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 (л.д.203)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.12.2017, в юридически значимый период времени – при подписании договора дарения от 16.10.2013г. у ФИО3 имелось органическое психическое психотическое расстройство соматогенного генеза (затяжной симптоматический психоз) рецидивирующий вербальным галлюцинозом, бредовыми идеями преследования, депрессивной симптоматикой. В период времени при подписании договора дарения квартиры от 16.10.2013г., ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.228-233).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент подписания договора дарения от 16.10.2013 ФИО3 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данный договор дарения является недействительным.

Оспаривая требования ФИО3 о признании договора дарения недействительным, представитель ответчика ФИО4 просит применить срок исковой давности и отказать в иске, поскольку исковое заявление ФИО3 подано в суд по истечении трех лет со дня регистрации ФИО4 права собственности на спорную квартиру.

Представитель истца просит восстановить пропущенный срок, поскольку до настоящего времени психическое состояние ФИО3 значительно не изменилось.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 16.10.2013) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как пояснил представитель истца ФИО3, о нарушении своих прав истцу стало известно в 2016-2017 году, в январе 2016 года, с момента, когда он пытался вселиться в квартиру, а его не пустили люди, которым ФИО4 сдавала квартиру.

Представителем ответчика представлены суду договоры найма жилого помещения, первый из которых заключен 19.06.2016.

С учетом пояснений представителя истца о том, что о нарушении права ФИО3 стало известно в январе 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек в январе 2017 года. С иском об оспаривании договора дарения ФИО3 обратился 20.07.2017.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО3 срок для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения от 16.10.2013 пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 ФИО3 была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

25.02.2014 ФИО3 повторно установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

Как видно из дела освидетельствования ФИО3 в Бюро МСЭ в октябре 2011 года ему была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в котором указан прогнозируемый результат реабилитации: достижение к самообслуживанию – частичное; восстановление навыков бытовой деятельности – частичное; восстановление социально-средового статуса – частичное. Как следует из заключения о выполнении индивидуальной программы реабилитации от 25.02.2014, положительные результаты отсутствуют.

Комиссией экспертов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент обследования установлено психическое состояние ФИО3: контакт с ним был затруднен, отвечал односложно, в беседе малопродуктивен, речь обедненная, с трудом подбирает нужные слова, возраст называет приблизительно после долгих раздумий, сведения о себе сообщает не всегда последовательно, противоречивые. Цель экспертизы не понимает, не может вспомнить обстоятельства совершенной им сделки, память интеллект заметно снижены, суждения не состоятельны, утрачены многие практические навыки, критическая оценка происходящего отсутствует, психические процессы отличаются истощаемостью. При продолжительной беседе с врачами признал, что продолжает испытывать голоса. Исследованием выявлены выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы и умственной работоспособности по органическому типу при негрубом снижении интеллектуальных способностей.

Анализ указанных сведений, особенности психического состояния ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что с момента подписания 16.10.2013 договора дарения его психическое состояние полностью не восстановилось, о чем свидетельствуют результаты реабилитации, а так же существующее у него в настоящее время заметное снижение памяти и интеллекта, отсутствие критической оценки происходящего, истощаемость психических процессов, выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы и умственной работоспособности.

По мнению суда, данные обстоятельства, состояние здоровья ФИО3 отягощенное психическими и поведенческими нарушениями, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку срок для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения от 16.10.2013 пропущен ФИО3 по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного 16.10.2013, подлежат удовлетворению.

Запись о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит погашению, а запись о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру – восстановлению.

Поскольку договор дарения квартиры от 16.10.2013 признан судом недействительным, требования ФИО3 о вселении его в указанную квартиру подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО4 на основании договора найма жилого помещения сдает спорную квартиру, на нее следует возложить обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В удовлетворении требований ФИО4 о прекращении права пользования ФИО3 квартирой по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета, следует отказать, поскольку договор дарения судом признан недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.10.2013 между ФИО3 и ФИО4.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова