Решение № 2-864/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к Я.А.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«БМВ Банк» ООО обратился в суд с иском к Я.А.А., указав что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Я.А.А. были подписаны Условия предоставления кредита, тем самым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения автотранспортного средства марки ТС1. Я.А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Условиями предоставления кредита, «Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО» и графиком платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет ответчика №, открытый в Филиале ПАО «Банк УралСиб» в г.Уфа. Фактическое получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика. Перечисленные денежные средства согласно платежному поручению были направлены со счета ответчика в исполнение договора купли-продажи автомобиля. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в следующих документах - условиях предоставления кредита, порядке кредитования и залога и графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты, неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору равна 362013,91 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Я.А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362013,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820,14 рублей и досудебной оценки автомобиля в размере 3500,00 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль марки ТС1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 553000,00 рублей.

Представитель истца Д.А.С., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика Я.А.А. в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451561,55 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 285 478,16 рублей; задолженность по процентам в размере 21191,85 рублей, неустойка на просрочку платежей по основному долгу в размере 133643,19 рублей, неустойка на просрочку платежей по процентам в размере 11 248,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820,14 рублей и оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3500,00 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ТС1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 553 000,00 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена А.А.В., поскольку согласно полученным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО данным произошла смена собственника транспортного средства. А.А.В. является собственником автомобиля ТС1, в настоящее время.

Представитель истца «БМВ Банк» ООО в судебное заседание не явился, представив ранее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Я.А.А. и А.А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика А.А.В. - Т.Д.Л., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик А.А.В. не является залогодателем и не несет обязательства по обеспечению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Я.А.А. Право собственности на спорное транспортное средство возникло у нее на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственников автомобиля был К.В.В., владевшим автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть А.А.В. является третьим владельцем спорного автомобиля. Запись в органах нотариата о наличии залога (обременения) на автомобиль зарегистрирована истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Тогда как регистрация автомобиля за ответчиком произведена органами ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в оригинале паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ, записями в регистрационной карточке учета транспортного средства ГИБДД. Каких-либо особых отметок, записей о наличии обременении в пользу третьего лица указанные выше документы учета транспортных средств не содержат. Ответчиком также понесены расходы по оплате транспортного налога за период пользования автомобилем в 2015 году, оплата налога на транспорт за 2016 года в настоящее время не произведена, в связи с тем, что срок для оплаты данного налога не наступил. То есть с учетом того, что внесение записи о залоге произошло спустя 3,5 месяца после приобретения автомобиля А.А.В., наличие оригинала ПТС автомобиля, отсутствием каких-либо родственных, семейных отношений с должником, а также отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных сведений об информированности ответчика о приобретении ей залогового имущества, она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не знали и не могли знать о наличии правопритязаний, залоге, аресте со стороны истца на данное транспортное средство. Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля ТС1, а не момент, когда покупатель узнал о том, что данный автомобиль является предметом залога. Таким образом, залог автомобиля ТС1, считается прекращенным с момента заключения соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика А.А.В. – А.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать, признав ответчика А.А.В. добросовестным приобретателем автомобиля ТС1. В настоящее время автомобиль находиться в поврежденном состоянии после ДТП.

Выслушав представителей ответчика А.А.В. и исследова материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 и ч.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и Я.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику Я.А.А. денежные средства в размере 756600,00 рублей на приобретение автомобиля марки ТС1, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых.

С целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Я.А.А. передает приобретаемый автомобиль ТС1, в залог «БМВ Банк» ООО, при этом автомобиль остается в пользовании заемщика (пунт 9 кредитного договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Графиком платежей предусмотрено погашение кредита ежемесячно не позднее 5 числа в размере 18007,60 рублей, однако ответчиком данный порядок нарушен, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14.2 кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3) за каждый день просрочки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в «БМВ Банк» ООО, в соответствии с п. 4.1 договора. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451561,55 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 285 478,16 рублей; задолженность по процентам в размере 21191,85 рублей, неустойка на просрочку платежей по основному долгу в размере 133643,19 рублей, неустойка на просрочку платежей по процентам в размере 11 248,35 рублей.

Согласно п.15.4. кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Истцом направлялось Я.А.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате кредита и уплате процентов за пользование им законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежат удовлетворению. Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным. Ответчик Я.А.А. возражений по поводу размера задолженности не представил.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщик Я.А.А., в нарушение п.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал автомобиль ТС1, являющийся предметом залога, К.В.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № реализовал автомобиль ТС1 ответчику А.А.В., которая является его собственником в настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства, договорами купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон №367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

Автомобиль ответчиком А.А.В. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось А.А.В. по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности А.А.В. не могла исключить приобретение заложенного имущества, посколько сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр только ДД.ММ.ГГГГ за номером №

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ТС1, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик А.А.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Доказательств обратного истцом не представлено. В данном случае, право банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования без оплаты государственной пошлины в порядке подп.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, то суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820,14 рублей, а 895,48 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к Я.А.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Я.А.А. в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451561,55 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 285 478,16 рублей; задолженность по процентам в размере 21191,85 рублей, неустойка на просрочку платежей по основному долгу в размере 133643,19 рублей, неустойка на просрочку платежей по процентам в размере 11 248,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820,14 рублей, а всего взыскать 458381,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Я.А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 895,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья Т.В. Островская