Решение № 2А-2632/2024 2А-2632/2024~М-2072/2024 М-2072/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-2632/2024

Дело № 2а-2632/2024

74RS0031-01-2024-003912-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие административных ответчиков в части не совершения замены стороны взыскателя по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия начальника отдела по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников отдела, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие административных ответчиков в части не совершения замены стороны взыскателя по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия начальника отдела по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников отдела, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что <дата обезличена> нотариус <ФИО>1 выдал исполнительную надпись <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <ФИО>2 На основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, которое не является оконченным. ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> и право требования по настоящей задолженности перешло к ООО "ПКО "НБК". Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. <дата обезличена> ООО «НБК ПКО» обратилось в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска путём направления по программному комплексу отдела судебных приставов автоматизированной информационной системы (системе электронного документооборота) заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Однако до настоящего времени ответ на данное заявление не был направлен в адрес взыскателя. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившиеся в не совершении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска; возложить обязанность на начальника Орлжоникидзевского РОСП г.Магнитогорска рассмотреть ходатайство взыскателя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, направить в адрес ООО «ПКО НБК» постановление, вынесенное в результате рассмотрения ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79, 80, 83, 99).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, представила отзыв в котором указывает, что с заявленными требованиями истца не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с <ФИО>2 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. <дата обезличена> через систему электронного документооборота (ЕПГУ) поступило заявление от ООО «ПКО НБК» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. В заявлении просят произвести замену стороны с ПАО Банк ВТБ на ООО «ПКО НБК». <дата обезличена> данное заявление было рассмотрено и удовлетворено. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны. За время исполнения на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 3853,99 рублей, из них 1627,47 рублей ошибочно перечислены ПАО Банк ВТБ. Судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Банк ВТБ выставлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1627,47 рублей. Данные денежные средства, при поступлении на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска будет перечислены взыскателю ООО «ПКО НБК». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.77а-78).

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.88).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>1 <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с <ФИО>2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 41).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации, получены ответы на вышеуказанные запросы, которые обработаны и вынесены соответствующие постановления (л.д.56-67).

<дата обезличена> постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.47).

<дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.49).

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.48).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.42,43,44,45,50,51,).

<дата обезличена> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.46,52-53,54,55).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

<дата обезличена> через систему электронного документооборота (ЕПГУ) поступило заявление от ООО «ПКО НБК» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в котором необходимо произвести замену стороны с ПАО Банк ВТБ на ООО «ПКО «НБК» (л.д.69-75).

<дата обезличена> данное заявление было рассмотрено путем вынесения постановления и удовлетворено (л.д.77), направлено в ООО «ПКО «НБК» через систему ЕПГУ (л.д.76).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны (л.д.68).

Как видно из требования за время исполнения на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 3853,99 рублей, из них 1627,47 рублей ошибочно перечислены ПАО Банк ВТБ. Судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Банк ВТБ выставлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1627,47 рублей (л.д.89-90,91-92,93-94,95-96).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны, которым взыскатель заменен правопреемником ООО ПКО "НБК", начальником отдела рассмотрено ходатайство о замене стороны по исполнительному производству, которое направлено в адрес представителя ООО ПКО "НБК".

Следовательно, суд приходит к выводу, что для признания незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в не совершении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; незаконным бездействия начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска; возложении обязанности на начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска рассмотреть ходатайство взыскателя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, направить в адрес ООО «ПКО НБК» постановление, вынесенное в результате рассмотрения ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, оснований не имеется, поскольку права взыскателя не нарушены, постановления вынесены и направлены в законный срок.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие административных ответчиков в части не совершения замены стороны взыскателя по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия начальника отдела по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников отдела, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие административных ответчиков в части не совершения замены стороны взыскателя по исполнительному производству, о признании незаконным бездействия начальника отдела по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников отдела, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.