Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-476/2024;)~М-455/2024 2-476/2024 М-455/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

№ 2-17/2025(2-476/2024)

УИД 36RS0019-01-2024-000804-79

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

р.п. Кантемировка 13 января 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием представителя истца (по доверенности) – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Рыбальченко В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-17/2025(2-476/2024) по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Кирова обратился с иском в Кантемировский районный суд Воронежской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указывает, что Прокуратурой Октябрьского района города Кирова при изучении материалов уголовного дела № 12401330074000806 выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшего ФИО1 Выяснено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело № 12401330074000806, возбужденное 01.08.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 4 434 400 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 434 400 руб. Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, установлено, что она (ФИО1) была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности ее денежных средств. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО1, неустановленными лицами из числа мошенников был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000000 руб. на банковский счет ответчика - ФИО2, которые впоследствии были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены 29.07.2024 путем совершения трех транзакций внесения наличных денежных средств посредством банкомата ПАО «ВТБ» №370414 в 18:47:19, 18:54:09 и 18:56:16 в сумме 50 000 рублей, 450 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, а всего 1 000 000 рублей, на номер токена карты №, выпущенный к карте №, оформленной к счету №, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя ФИО2 Из норм ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Вместе с этим наличия каких - либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Прокурор обращается в суд с иском в интересах ФИО1 поскольку она является женой мобилизованного ФИО4., имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, специальными юридическими познаниями не обладает, денежными средствами для обращения за квалифицированной юридической помощью не располагает, в связи с этим самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения возможности не имеет.

Просят в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму денежных средств неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца (по доверенности) – помощник прокурора Кантемировского района Воронежской области Рыбальченко В.В. в судебном заседания исковые требования прокурора Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом (л.д. 114), заявлением адресованным суду ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивала. (л.д. 87).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 93,94,98,113,115), о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражения не исковое заявление не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, Недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк».

01 августа 2024 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, на территории Октябрьского района г. Кирова, СУ УМВД России по ФИО3 на основании заявления ФИО1 (л.д. 18), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 в сумме 4434400 рублей 00 копеек. (л.д.17)

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. (л.д.19-21) и допрошена по данному факту (л.д.22-27)

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 посредством банкомата ПАО «ВТБ» на номер токена карты №, выпущенный к карте № оформленной к счету № открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на имя ФИО2 29.07.2024года были переведены денежные средства путем совершения трех транзакций внесения наличных денежных средств: в 18:47:19 - в сумме 50 000 рублей, в 18:54:09 – в сумме 450 000 рублей и в 18:56:16 – в сумме 500 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей (л.д.28,29,30,31,35-38,39-42,43-46,47-49)

Из протокола допроса истца ФИО1 следует, что в мае 2024года она приобрела БАД на одном из сайтов. 27.05.2024года ей в сети «Telegram» позвонила девушка, представившаяся сотрудником правоохранительных органов и сообщила, что ей положена компенсация 2 300 000 руб., поскольку приобретенный БАД ненадлежащего качества, впоследствии под различными предлогами (пошлины, стоимость справок и т.д.) перевела на различные счета 4434400рублей, в том числе на счет ответчика через банкомат ПАО «ВТБ» тремя переводами 1000000рублей. 31.07.2024года осознала, что общалась с мошенниками. (л.д. 22-27)

Согласно материалов дела ФИО1 была введен в заблуждение относительно судьбы денежных средств, с целью получения компенсации, вследствие противоправных действий неизвестных лиц, осуществила их снятие и последующее зачисление их через банкоматы на счета неизвестных ей лиц, в том числе на счет ответчика сумму в размере 1000000 рублей. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ФИО2, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

ФИО2, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ответчика ФИО2 изложенные в протоколе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, о том, что банковская карта ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на которую 29 июля 2024 года поступили денежные средства ФИО1, никогда не использовался, а была она оформлена им по просьбе неизвестного лица с целью заработка, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, признаются судом голословными, и не являющимися основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу, суд отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковскими картами, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - код от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано заверением получения денежных средств (компенсации), в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Денежные средства в размере 1000000 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму денежных средств неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход Кантемировского муниципального района Воронежской области по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России), счет: № 03100643000000018500, Корр. счет: № 40102810445370000059, Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20619151, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья Зигунова Е.Н.