Решение № 12-150/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-150/2020

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 24 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, по жалобе ФИО2 на постановление № от 14.09.2019 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО4 от 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 № от 14.09.2019 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, 12.09.2019 в 11:06:53 сек. по адресу: Воронежская обл., Н-Усмань 526 км а/д М4 ДОН 51.605972, 39.408651, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 44 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО2

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 15.07.2019, дата исполнения постановления – 26.06.2019).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 15.10.2019 постановление по делу об административном правонарушении № от 14.09.2019 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, привлечь к административной ответственности ФИО1, ссылаясь на то, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был передан им по договору аренды транспортного средства ФИО1, и в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился у арендатора.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом, при подаче жалобы ФИО2 ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ФИО2 на праве собственности подтверждены материалами дела, а также не оспаривается самим ФИО2

С жалобой ФИО2 предоставил копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 11.09.2019, акта приема – передачи транспортного средства от 11.09.2019, согласия арендатора на оплату возможных штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД РФ, страхового полиса серии ККК №, что само по себе не является исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что указанный договор аренды не прекращает право собственности и не исключают его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом или подписью руководителя организации и печатью организации). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригиналы (подлинники) приложенных к жалобе документов на обозрение суда не представлены, ксерокопии надлежащим образом не заверены, в связи с чем, судья не может признать ксерокопии указанного договора и других документов в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, заявителем не представлены надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие факт внесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды, подтверждающие его исполнение. Представленные заявителем доказательства, среди которых нет надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оплату договора, а, следовательно, его фактическое исполнение, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. Гражданин ФИО1, будучи вызванным в суд, и извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы ФИО2 Таким образом, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Довод ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Постановление № от 14.09.2019 в отношении ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Поскольку правонарушение 12.09.2019 совершено ФИО2 повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу 15.07.2019, дата исполнения постановления – 26.06.2019), действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 14.09.2019 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции ФИО4 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко

1версия для печати