Решение № 12-54/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 06 июня 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в защиту ФИО2 подала жалобу, которая мотивирована тем, что ФИО2 свою вину не признал, поскольку управлял автомобилем <...> в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, а именно согласно протокола о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения <...>, ФИО2 был направлен в мед учреждение <...><...>, а освидетельствование было проведено <...><...>, то есть фактически медицинское освидетельствование ФИО2, проводилось безосновательно. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством <...> от <...>, не может являться допустимым доказательством по делу, потому как врач, проводивший освидетельствование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же при опросе в суде при рассмотрении настоящего административного дела, врач В. пояснил суду о том, что он огласил результаты освидетельствования, а именно он сообщил при ФИО2, а также свидетелях: ФИО3 и ФИО4, о том, что ФИО2 трезвый и не было оснований его доставлять в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в фабуле правонарушения не указаны признаки алкогольного опьянения, в связи с этим протокол об административною правонарушении по настоящему делу не может являться допустимым доказательством по делу. Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Согласно ч.3 ст.26.2. КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.1.6. КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатках, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО5, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КРФоАП.

В суд ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В суде защитник ФИО1 доводы жалобы подержала по указанным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что подтверждает его пояснения изложенные в постановлении мирового судьи. Постановление мирового судьи считает законным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, исследовав письменные доказательства, судья пришел к следующему.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- как видно из протокола об административном правонарушении <...>

- согласно протоколу <...>

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

- согласно протоколу <...>

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...>

Таким образом, судья соглашается с выводом мирового судьи, что сотрудником ИДПС СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена.

Мировой судья верно отнеслась критически к доводам ФИО2 о том, что ФИО2 не употреблял спиртные напитки, поскольку данный факт опровергается показаниями должностного лица, свидетеля В., письменными материалами дела, записью видеорегистратора, а также к доводам ФИО2 относительно того, что ему должностным лицом не разъяснялись его права и он не предупреждался относительно применения средств видеофиксации, поскольку данный факт опровергается письменными материалами дела, в которых имеется указание на разъяснение прав и применение видеозаписи, подписанных ФИО2

Кроме того, мировой судья обоснованно признал позицию защитника Антоновой В.К. относительно того, что должностным лицом нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование несостоятельной и обоснованно пришла к выводу о том, что указанная дата составления акта освидетельствования - <...>, является опиской. Поскольку как следует из самого акта 13.1 и 13.2 исследование в отношении ФИО2 проводились <...>.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требования о необходимости предупреждения врача, проводящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то отсутствие в акте освидетельствования данного указания не свидетельствует о его недопустимости.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что не указание в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку в соответствии со ст.26.11 КРФоАП оценки подлежат все обстоятельства дела в их совокупности, а в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами данные признаки указаны.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей, дана мотивированная оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, основания не согласится с выводами мирового судьи, отсутствуют.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными тем, на которые лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник ссылались при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, так как он в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Наказание также назначено с учетом личности и обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Нарушений, свидетельствующих о незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Антоновой В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Н.В. Шульц

СОГЛАСОВАНО: Судья- _____________________________Н.В. Шульц