Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитной карте № от 18.01.2012 года в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. 17.01.2014 года она пришла получить карту №, сотрудник банка обязал ее заключить договор комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт полис № от 17.01.2014 года и подписать заявление на перечисление денежных средств в ООО «Сосьете Женераль Страхование». В условиях договора определен размер страховой премии - 1900 рублей на личное страхование. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер ее платежей по кредиту увеличился. Всего она заплатила 5700,00 рублей. Считает условия договора об обязательном страховании рисков противоречащими законодательству и, соответственно, ущемляющими ее права. Банк вынуждает заемщика оплачивать дополнительные услуги, представитель банка, которая оформляла кредитную карту пояснила, что кредитную карту не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредитную карту нет, в случае изменений условий договора в выдаче кредитной карты будет отказано. Условия договора комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, предусматривающие выдачу кредитной карты, были подготовлены заранее, без участия истца. Она заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредитная карта была ей предоставлена на условиях, определенных ответчиком. Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком. Также следует отметить, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования рисков у нее не было. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредитной карты, поскольку получение кредитной карты могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и она понесла убытки по уплате страховой премии в размере 5700,00 рублей. Ею оплачено 17.01.2014г. - 1900,00 руб., 14.01.2015г. - 1900,00 руб., 17.02.2016г. - 1900,00 рублей. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность страховать свои риски гражданской ответственности, страхование жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ О защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ обязательное страхование рисков гражданской ответственности, страхование жизни и здоровья заемщика при заключении договора по кредитной карте не предусмотрено. Таким образом, данное условие договора по кредитной карте прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ О защите прав потребителей. Поэтому условие договора кредитования по кредитной карте в части платы за страхование ее рисков гражданской ответственности является ничтожным. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Кроме того, ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В деле нет данных о том, что истец располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Очевидно, что она, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Она испытала нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в договор кредитования по кредитной карте. Полагает, что условие договора комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт полис № от 17.01.2014 года в части взимания платы за страхование риска является ничтожным, навязанная банком услуга по страхованию риска напрямую не связана с предоставлением банковских карт - получение кредитной карты могло быть осуществлено без заключения договора комбинированного страхования рисков. 21.03.2017 г. в Банк направлена претензия на возврат уплаченной страховой премии. До настоящего времени претензия Банком не рассмотрена, ответ заявителю не предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», ст. 168, 935 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, ФИО1 просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ПАО РОСБАНК рассчитанную на день вынесения решения плату за страхование в размере 5700,00 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей; проценты, рассчитанные на день вынесения решения за пользование чужими деньгами, - 7917,30 рублей; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, - 1445 руб.; штраф, рассчитанный на день вынесения решения, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей"- 20031,15 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, о чем предоставил дополнительное ходатайство, где дополнительно пояснил, что из анализа указанных условий кредитования и включения в программу добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, усматривается, что фактически договор страхования заключен ФИО1 в пользу кредитора ПАО РОСБАНК. При указанных обстоятельствах банк, оказав истцу услугу по подключении к программе страхования, не предоставил истцу право на выбор страховой компании, программы страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, ответчиком не указан размер страховой премии гарантийных услуг, что, безусловно, нарушает права потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге. Кроме того, в заявлении на предоставление кредита содержится указание на ознакомление истца с аналогичным продуктом банка, не содержащим обязанности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующим уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Однако ответчиком не представлены суду условия данного продукта, в связи с чем, суд лишен возможности соотнести их с условиями заключенного с истцом кредитного договора, а также проверить их на отсутствие дискриминационных условий, влияющих на свободу выбора истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков в страховую компанию, детализированного реестра застрахованных лиц, с указанием конкретных сумм, перечисленных за каждое застрахованное лицо, в том числе с указанием имени ФИО1 в данном реестре, равно как и страхового полиса на истца. ПАО РОСБАНК не согласована стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора. Таким образом, до заемщика не была доведена полная и исчерпывающая информация относительно составляющих частей взимаемой с него банком платы за включение в программу добровольной страховой защиты. Таким образом, удержанная банком плата за включение в программу страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В обосновании позиции указал, что 18 января 2012 года Клиент обратился в Банк с целью получения кредита, в связи с чем, клиентский менеджер Банка проинформировал Истца о действующих в Банке программах кредитования, а также о том, что в случае если имеющиеся в Банке программы кредитования подходят Истцу, ему необходимо заполнить заявление-анкету на предоставление кредита. На основании анкеты сотрудник Банка внес сведения в Заявление о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, которое представляет собой предложение Клиента на заключение с Банком Кредитного договора. Истец подписал Заявление, а также заверил собственной подписью, каждую страницу Заявления, тем самым подтвердив, что информация, указанная в Заявлении, является достоверной, а также Истец согласен с ее содержанием. Обращаем внимание суда, что Кредитным договором, заключенным с Клиентом не предусмотрено обязанности последнего по заключению договора комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, либо договора страхования жизни и здоровья заемщика Банка. Таким образом, доводы Истца о том, что заключение договора страхования рисков, связанных с использованием банковской карты является условием предоставления кредита, установленным Кредитным договором либо выдачи банковской карты несостоятельны. 17 января 2014 года между Клиентом и ООО «Состьете Женераль Страхование» (далее Страховщик) был заключен договор комбинированного страхования рисков, связанных с использованием Истцом банковской карты, эмитированной ПАО РОСБАНК. При этом договор страхования рисков, связанных с использованием банковской карты, заключенный между клиентом и Страховщиком, не является договором личного страхования. Так, в соответствии с правилами комбинированного страхования рисков, связанных с использованием различных типов банковских карт ООО «Сосьете Женераль Страхование» (размещены на сайте Страховой организации) предметом страхования по договору являются: страхование имущества физических лиц (страхование сохранности наличных денежных средств); страхование финансовых рисков держателя банковской карты. Подписав платежное поручение № от 17.01.2014 года и заявление на перечисление денежных средств в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование», Истец дал Банку распоряжения на перечисление денежных средств на счет страховой компании - ООО «Сосьете Женераль Страхование», которые Банк в соответствии с ст. 845 ГК РФ обязан исполнить. Банк не вправе определять и взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами в сумме 7917,30 рублей в соответствии с законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, так как оснований для их возврата и применения в отношении Банка мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. На основании вышеизложенного, доводы Истца о навязывании ему Банком услуг страхования не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным Ответчиком документам (договор страхования, платежное поручение № от 17.01.2014 г., заявление на перечисление денежных средств). Обращаем внимание суда также на то обстоятельство, что договор страхования, страховая премия по которому оплачивалась Истцом в 2014, 2015, 2016 года в размере 1900 рублей ежегодно, заключен между Клиентом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» (далее - Страховщиком), Банк стороной данного договора не является. Банк не взымал с Клиента комиссию за оплату страховой премии по Договору страхования. Соответственно, Банк является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. Более того, согласно заключенному между Истцом и Страховой организацией Договором страхования, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая будет являться Клиент, а не Банк. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что у Истца была личная заинтересованность в получении страховой защиты по Договору страхования. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Учитывая, что иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт навязывания страхования, кроме заявления ответчика (свидетельские показания), не представлено, просим суд, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не принимать во внимание довод Ответчика о навязывании ему страховой услуги. Истцом пропущен срок исковой давности. Материалами дела подтверждено и Заявителями не оспаривается факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии по нему 17.01.2014 года. Таким образом, срок исковой давности по искам о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность Заявителей по выплате ПАО РОСБАНК вышеуказанных комиссий истек - 17.01.2017 года, в то время как исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными было подано Заявителями только 07.04.2017 года. Ответчик злоупотребляет своими правами. В связи с тем, что за время действия Кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, Банк был вынужден направить в адрес Истца требование о досрочном возврате кредита и уплаты всех начисленных процентов, которое в добровольном порядке Клиентом исполнено не было. С целью взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд. Заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 15.12.2016 года требования Банка были удовлетворены, с истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 года в сумме 679 192,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9991, 92 рублей. Истец является лицом, заинтересованным в признании Договора страхования - навязанной услугой. Поскольку в этом случае не смотря на то, что Истец длительное время пользовался услугами Страховой организации, он вернет себе 100 % уплаченной страховой премии по Договору страхования, а также получит 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). На основании вышеизложенного, Банк, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 333, 421, 958, 1101 ГК РФ; ст.ст. 56, 94, 100, 149,194-196 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из договора предоставления кредита; получение кредита направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – ФИО1, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен смешанный договор № (в иске номер договора отличается) кредитования по кредитной карте с кредитным лимитом 600 000 рублей, процентной ставкой 18,9% на срок 24 месяца. Условия договора содержатся в заявлении о предоставлении кредитной карты, Правилах выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования и применяемом Тарифном плане по СПК, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно п. 2 заявления. С указанными документами истец ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении и в заявлении о предоставлении кредитной карты. В соответствии с Правилами выдачи использования карты заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором, путем внесения минимального платежа, в состав которого входит сумма начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, неявляющимся беспроцентными, предоставленного в пределах кредитного лимита/сверх расходного лимита; полная сумма непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода; 5% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода. Заявление акцептировано ответчиком, клиенту открыт счет и выдана кредитная карта, договор, заключенный в оферто-акцептной форме, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

В соответствии с условиями договора ПАО «РОСБАНК» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту Visa Gold с указанным кредитным лимитом и процентной ставкой, привязанной к банковскому счету № (в договоре страхования – полисе другой номер банковского счета карты). ПАО «РОСБАНК» на открытый истцу расчетный счет перевело денежные средства согласно условиям заключенного договора, истец денежными средствами воспользовался, тем самым банк исполнил принятую на себя обязанность, что истцом не оспаривалось.

При таком положении, суд приходит к выводу о заключении между сторонами ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 кредитного договора от 18.01.2012 г.; все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Указанный кредитный договор не содержит обязанности должника по заключению договора страхования, в том числе договора комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, либо договора страхования жизни и здоровья заемщика, а минимальный платеж по кредиту не включает в обязательном порядке страховую премию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно материалам дела, 17.01.2014 г. между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» и ФИО1 заключен договор страхования полис № от 17.01.2014 г., предусматривающий страхование рисков, связанных с использованием банковской карты, выпущенной ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя ее держателя, а именно карты Visa Gold №, с № банковского счета: №, выпущенной на имя ФИО1 Согласно условиям договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с утратой денежных средств со счета Страхователя, расходами на восстановление личных документов (паспортов гражданина РФ, удостоверяющих его личность на территории РФ и за ее пределами, паспорта либо иного законодательно установленного документа удостоверяющего личность иностранного гражданина на территории РФ, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС), утраченных вместе с банковской картой, расходами на приобретение нового мобильного телефона, взамен похищенного, расходами на замену ключей и соответствующего замка, утраченных вместе с картой, а также с утратой наличных денежных средств. Страховыми случаями признаются следующие события: полная или частичная утрата Держателем Карты наличных денежных средств, снятых из банкомата путем использования им Карты, в результате применения насилия или под угрозой насилия (грабеж или разбой), совершенного в течение 48 часов с момента их снятия либо снятых из банкомата путем использования им Карты вследствие применения насилия или под угрозой насилия; полная или частичная утрата Страхователем возможности использования своего имущественного права на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, вследствие незаконного списания этих денежных средств полностью или частично третьими лицами, завладевшими Картой в результате ее потери Держателем Карты или кражи, грабежа либо разбоя, в течение 48 часов до момента блокировки Карты; убытки, возникшие у Страхователя в результате расходов на оплату перевыпуска Карты, утраченной вследствие потери, кражи, грабежа или разбоя, убытки, возникшие у Держателя Карты в результате расходов на восстановление личных документов (паспортов гражданина РФ, удостоверяющих его личность на территории РФ и за ее пределами, паспорта либо иного законодательно установленного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина на территории РФ, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС), утраченных вместе с Картой вследствие кражи, грабежа или разбоя, на приобретение нового мобильного телефона, взамен утраченного вместе с Картой вследствие грабежа или разбоя, а также на замену ключей, утраченных вместе с Картой вследствие потери, кражи, грабежа или разбоя, и соответствующего замка. Выгодоприобретателем по последнему страховому случаю является Держатель Карты, по остальным страховым случаям, покрываемым настоящим Договором Выгодоприобретателем является Страхователь.

На основании изложенного, исходя из условий заключенного договора, между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» был заключен договор комбинированного страхования рисков, а не договор личного страхования жизни и здоровья, как она указывает в своих доводах. По всем страховым случаям, учитывая, что ФИО1 является одновременно держателем карты, выгодоприобретателем является истец, а не банк, как она указывает в своих доводах.

17.01.2014 г. ФИО1 обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением на перечисление денежных средств в размере 1900 руб. в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование», тем самым дав поручение банку на перечисление денежных средств на счет страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование», которые банк обязан исполнить, что и было сделано путем составления платежного поручения № от 17.01.2014 года, подписанного истцом.

На основании изложенного, суд признает установленным, что между истцом ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» был заключен договор страхования, стороной которой ПАО «РОСБАНК» не является. ФИО1 оплатила страховую премию со счета кредитной карты, выданной ПАО «РОСБАНК». Указанный договор подписан сторонами и вступил в законную силу.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела довод ФИО1 о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. ФИО1 была информирована обо всех условиях договора кредита. Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1 и она была с ними согласна, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Более того, договор был заключен на основании оферты истца. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. Каких-либо объективных доказательств обратному истцом, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В то время как ФИО1. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые в том числе являются общедоступными; заемщик не была лишена возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, направить кредитору проект разногласий к договору кредитования.

ФИО1, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Доводы истца о том, что заключение договора страхования рисков, связанных с использованием банковской карты является условием предоставления кредита, установленным кредитным договором либо выдачи банковской карты несостоятельны и ничем не подтверждены. Договор страхования заключен ею с другим лицом, банк участником договора страхования не является.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы гражданского дела также не содержат доказательств того, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены; что она была лишена возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Таким образом, стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права. Доводы стороны истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу вышеизложенных причин.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями получения кредита, размером процентов и штрафа за несвоевременное погашение кредита, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита. Положениями оспариваемого договора не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита и получение кредита с обязательным заключением договора личного или иного страхования, минимальный платеж по кредиту не включает в себя страховую премию. Доказательств невозможности получения истцом кредита без заключения договора страхования истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом условия кредитного договора не предусматривали обязательного для него заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, направленные на обеспечение возвратности кредита, в связи с чем, решение о заключении истцом соответствующего договора являлось добровольным и было связано с обеспечением личных интересов и не навязано ответчиком. Решение банка о предоставлении кредита от согласия клиента на страхование не зависело, что следует из заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, заключенного с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ». Таким образом, стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права. Доводы стороны истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу вышеизложенных причин.

В связи с чем суд исходит из отсутствия оснований для признания кредитного договора в части ничтожным и применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств и начисленных на них процентов и неустойки.

Кроме того, ПАО «РОСБАНК» заявлен срок исковой давности к предъявленным ФИО1 требованиям. Требования истца признаны не подлежащими удовлетворению по существу, поэтому вопрос об исковой давности не имеет в данном деле правового значения. Между тем, рассматривая заявление ответчика, суд считает необходимым указать, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 18.01.2012 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в 2012 г., тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО1 обратилась по истечении срока исковой давности – 07.04.2017 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, заявленной в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2017 года

Судья Н.А. Половинко