Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 954 762,67 руб., состоящей из: основного долга в сумме 834 478,87 руб., процентов в сумме 76 696,23 руб., неустойки в сумме 43 587,57 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, присоединенное к правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, по которому истец обязался выдать заемщику автокредит в сумме 1 530 000 руб., а ответчик обязался передать в залог автомобиль: <данные изъяты>, категории D, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 18,25% годовых. Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, согласилась с величиной начальной продажной стоимости автомобиля, равной залоговой стоимости. Просила к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1 530 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,25% годовых.

Перечисление денежных средств в размере 1 530 000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

В п. 1 соглашения указано, что подписание данного соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к правилам «Правила предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик передает приобретаемый автомобиль в залог банку, а также обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях установленных настоящим соглашением и правилами.

За счет заемных денежных средств приобретен автомобиль: Автобус <данные изъяты>, идентификационный номер №, категории D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый (п. 8 соглашения). Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

В соответствии с п. 5.7 правил «правила предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором, или по подтверждению целевого использования кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

ФИО1 подписанием указанного соглашения подтвердила, что правила ею получены, с условиями кредитования ознакомлена и согласна, тем самым обязалась ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита определенную сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Однако в нарушение условий договора ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 954 762,67 руб., состоящая из: основного долга по кредиту – 834 478,87 руб., процентов за пользование кредитом 76 696,23 руб., неустойки в сумме 43 587,57 руб.

Суд проверил расчет задолженности истца и находит его верным. Представленный расчет ответчиком не оспаривался.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении всей сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако данное требование заемщиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разделом 7 правил «правила предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном и требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном указанным разделом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811,819 ГК РФ в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма неустойки, начисленной за просроченную задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 587, 57 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 20 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчицы составит: 834 478,87 руб. + 76 696,23 руб. + 20 000 руб. = 931 175, 10 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области УГИБДД, подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Автобус <данные изъяты>, категории D, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Пунктом 10 соглашения установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 1 930 000 руб.

Ответчицей размер начальной продажной стоимость автомобиля не оспаривается.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке п. 3 ст. 350 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уплатило при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 12 748 руб. ((954 762, 67 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), а также за требования об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 руб., всего 18 748 руб.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты> кузов №, идентификационный номер №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся предметом залога, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 834 478 рублей 87 копеек, проценты в размере 76 696 рублей 23 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 748 рублей, всего: 949 923 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство:

автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ кузов №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установив продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 930 000 рублей.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева