Решение № 2-3842/2025 2-3842/2025~М-2469/2025 М-2469/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3842/2025

Гражданское дело № 2-3842/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002500-52

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1,ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением изначально к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2023 возле дома №58 по ул.Советская г.Екатеринбурга по вине водителя транспортного средства «ГАЗ», г/н ***, ФИО1, и принадлежащего ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),в результате которого, автомашине «Тойота», г/н ***, под управлением К., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Тойота», г/н ***, был застрахован по договору страхования транспортного средства, оформленного полисом №006АТ-22/0128873 от 03.12.2022, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ», г/н ***,ФИО1 застрахована по договору страхования по полису ОСАГО *** в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 524 747 рублей 75 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Компания Авто Плюс».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, т.е. в размере 400000 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.

В связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило в исковом заявлении взыскать с ответчика в порядке суброгации 124 747 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4742 рубля.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, указал, что в момент ДТП являлся работником и осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 факт трудовых отношений не оспаривал, однако полагал, что сумма ущерба является завышенной.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 28.05.2023 возле дома №58 по ул. Советская г.Екатеринбурга по вине водителя транспортного средства «ГАЗ», г/н ***, ФИО1, и принадлежащего ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, произошло ДТП, в результате которого, автомашине «Тойота», г/н ***, под управлением К., причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину в ДТП не оспаривал.Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.

На момент ДТП транспортное средство «Тойота», г/н ***, было застраховано по договору страхования транспортного средства полис №006АТ-22/0128873 от 03.12.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 524 747 рублей 75 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Компания Авто Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, водитель транспортного средства «ГАЗ», г/н ***, ФИО1 виновный в ДТП, исполнял трудовые обязанности и находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, который в свою очередь являлось владельцем данного источника повышенной опасности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается. Данный факт подтверждается также пояснениями ответчиков, данных в судебном заседании.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, то есть владелец источника повышенной опасности - автомобиля «ГАЗ», г/н ***, и работодатель причинителя вреда ФИО1

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ», г/н ***, ФИО1 застрахована по договору страхования по полису ОСАГО *** в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.

Таким образом, взысканию подлежит разница между возмещенным потерпевшим ущербом и лимитом выплаченного страхового возмещения в сумме 124 747 рублей 75 копеек. Данный размер стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на поставленный судом на обсуждение вопрос, заявлено не было.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4742 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1,ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации 124 747 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4742 рубля.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в сумме 124 747 рублей 75 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников