Решение № 2-154/2025 2-154/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-154/2025

УИД 69RS0010-01-2025-000094-34

Дело № 2-154/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на нежилое здание. Требования мотивирует тем, что он является собственником на праве собственности земельного участка, общей площадью ....... кв.м., с кадастровым номером № ___, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для обслуживания здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке имеется здание котельной, строительство которой было окончено еще в 1987 году. Однако, документов, подтверждающих факт строительства здания котельной по состоянию на 1987 год и позже, у истца отсутствуют. Здание, которое было построено, имеет площадь ....... кв.м, назначение: нежилое, наименование: котельная, одноэтажное, расположено по адресу: <адрес>. В настоящее время проведена техническая инвентаризация здания, что подтверждается Техническим паспортом от 27.11.2024. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обращался, однако, в выдаче такого разрешения на строительства ему было отказано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно не выдавалось. Учитывая тот факт, что фактически здание построено еще в 1987 году, однако не имеется документов, подтверждающих данный факт, и также то обстоятельство, что оформить строительство здания во вне судебном порядке не представляется возможным, поскольку здание уже построено и построено еще до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, которым предусматривалось получение разрешение на строительство таких объектов, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в отношении указанного нежилого здания, и вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Смежными земельными участками, по отношению к земельному участку с КН № ___ являются земельные участки с кадастровыми номерами: № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, сведения о собственниках данных земельных участках неизвестны, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, которые находятся в распоряжении ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами». Ссылаясь на статьи 12, 213, 218, 222 ГК РФ, ФИО1 просит признать за ним право собственности на нежилое здание - котельную, общей площадью ....... кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 23 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме. Добавила, что после проведения экспертизы истцом были проведены работы в спорном помещении, после чего составлен технический отчет. Согласно этому отчету строительные конструкции здания котельной находятся в работоспособном состоянии, конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, не выявлены, согласно п. 3 ГОСТ 31937-2024 «Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Представитель ответчика администрации Калязинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Возражений относительно исковых требований суду не предоставил.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения, из которых следует, что ГБУК ТО «Тверской государственный объединенный музей» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, требования к которому не подлежат удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения, в которых Министерство также считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, просили в иске к нему отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Возражений относительно исковых требований суду не предоставила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Возражений относительно исковых требований суду не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления архитектуры и градостроительства Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Возражений относительно исковых требований суду не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью ....... кв. метров с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: для обслуживания здания производственного корпуса, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2025 № № ___ (том 1 л.д.48-59).

Копией инвентарного дела № ___ и имеющимся в нем техническим паспортом на здание - котельную, общей площадью ....... кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается учет недвижимого имущества.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2024 ФИО1 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «здание котельной площадью ....... кв.метров» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ___ в соответствии с градостроительным планом, однако ему было отказано в выдаче разрешения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были предприняты меры к легализации самовольной постройки путем обращения в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного помещения.

При таких обстоятельствах судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом следует отметить, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, когда сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Калязинского районного суда Тверской области от 24 марта 2025 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО4 № 618-2-16.1 и ФИО5 № 619-2-27.1 от 16 июня 2025 г. здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Конструктивное решение строительных конструкций здания соответствует требованиям технических регламентов в части требований пожарной безопасности к огнестойкости строительных конструкций.

Вместе с тем, экспертами установлено, что спорное нежилое здание не соответствует техническим регламентам, строительным санитарным нормам и правилам в части:

наличия деформаций основания фундаментов, фундаментов, кирпичной кладки стен; бетонных полов;

разрушения опорной части кирпичной кладки ж/б перемычек оконных блоков;

разрушение наружного слоя кирпичной кладки фасада вследствие постоянного увлажнения;

наличие повсеместного износа защитных окрасочных покрытий и сплошная коррозия металлических элементов балок перекрытий;

нарушение целостности кровельного покрытия объекта исследования;

нарушения противоаварийным мер при расширении и усиления дверного проема объекта исследования;

нарушение санитарно-эпидемиологических требований технических регламентов в части микроклимата помещений объекта исследования.

Здание котельной не соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № ___, так как в зоне коммунально-складского назначения (П-3) отсутствует вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания здания производственного корпуса, а также не соблюдены отступы по юго-восточной и по юго-западной границе (менее 2 метров) от здания до границы земельного участка.

Эксперт считает, что построенное нежилое здание по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности усиления проема внутренней стены, а также в части не обеспечения безопасных условий для пребывания человека в здании по показателю микроклимата помещений.

В связи с тем обстоятельством, что согласно землеустроительной части экспертизы установлено, что обследуемое строение котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ___, находится в границах земельного участка, права смежных землепользователей сохранением этого построенного нежилого здания не нарушаются.

Суд, оценивая данное заключение, составленное экспертами ФИО4 и ФИО5 по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперты в полном объеме исследовали все материалы данного дела. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает ее в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, представителем истца ФИО2 суду предоставлен технический отчет № ___ по техническому диагностированию от 12.08.2025, составленный ООО «ПрофЭксп», согласно которому в период с 15.07.2025 по 10.08.2025 в здании котельной, общей площадью ....... кв. метров, расположенном по адресу: <адрес>, были проведены следующие работы, выполненные по индивидуально разработанному проекту:

укреплено основание фундамента, а также кладки стен и бетонных полов;

укреплена опорная часть кирпичной кладки железобетонных перемычек оконных блоков;

укреплен наружный слой кирпичной кладки фасада;

нанесено защитное окрасочное покрытие и устранена коррозия металлических элементов балок перекрытий;

восстановлена целостность кровельного покрытия здания, установлены оцинкованные парапеты по периметру здания;

расширен и усилен дверной проем здания;

устранены санитарно-эпидемиологические нарушения, несоответствующие требованиям технических регламентов в части микроклимата помещений здания;

укреплен проем внутренней стены.

Таким образом, с учетом проведенных указанных строительно-технических работ, в настоящее время, здание котельной, общей площадью ....... кв.метров, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает градостроительных, строительным и пожарным нормам действующего законодательства и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание котельной соответствует требованиям промышленной безопасности.

Срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта технического диагностирования (при соблюдении условий дальнейшей безопасной эксплуатации) устанавливается 5 лет, до 11.08.2030. По истечении срока безопасной эксплуатации (но не позднее 11.08.2030 включительно) провести очередное техническое диагностирование здания котельной.

Общее техническое состояние строительных конструкций здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, определено как работоспособное.

Из акта о проведении обследования здания (приложение 1 к техническому отчету) от 12.08.2025 следует, что строительные конструкции здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, при обследовании не выявлены, согласно п. 3 ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Суд, оценивая данный технический отчет, составленный специалистом 2 уровня по НК, квалификационное удостоверение № ___ действительно до 18.07.2028, ФИО6, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным также положить его в основу решения, поскольку ООО «ПрофЭксп» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № ДЭ-00-016091 от 20.07.2016, квалификация специалиста подтверждена документально. Выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Не доверять техническому отчету у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

С доводами представителей ответчиков ГБУК ТО «Тверской государственный объединенный музей» и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, суд соглашается, поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения действиями указанных ответчиков законных прав и интересов истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером № ___, принадлежащего на праве собственности истцу, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - котельную, общей площадью ....... кв.метров, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 г.

Председательствующий