Решение № 2А-2485/2024 2А-2485/2024~М-1279/2024 М-1279/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-2485/2024

дело № 2а-2485/2024 ( УИД 52RS0012-01-2024-001950-07)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 10 октября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Толордава А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Борского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>, Борскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО ПКО «МКЦ») обратилось суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что административным истцом на исполнение в отдел Федеральной службы судебных приставов предъявлен оригинал исполнительного документа вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес <адрес>ное отделение судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г., а также оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 2125,00 руб.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено.

На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для Административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку Взыскатель при возбуждении исполнительного производства не присутствовал, и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнать о возбуждении исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств».

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес>ное отделение судебных приставов, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела, невозбуждении исполнительного производства в отношении Г. до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Г. до настоящего времени; обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Г.; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес>ное отделение судебных приставов, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Г. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов - возложить на Начальника отдела - старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ, согласно которому с Г. в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФК Новое Финансирование», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1925,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 863,40 руб.., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1.061,60 руб., в возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины за обращение к мировому судье в размере 200 руб., а всего в размере 2125,00 руб.

Согласно пояснениям административного истца, содержащимся в административном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес <адрес>ное отделение судебных приставов направлено почтовым отправлением заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г., а также оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 2125,00 руб., данные обстоятельства также подтверждаются при отслеживании почтового отправления с ШПИ №.

Согласно отслеживанию почтового отправления № заказное письмо, направленное в адрес Борского РОСП ГУФССП России по <адрес>, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной в материалы дела Борским РОСП ГУФССП России по <адрес> накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовое отправление № было принято Борским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г. в пользу ООО «МКЦ» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФК Новое Финансирование», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1925,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 863,40 руб.., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1.061,60 руб., в возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины за обращение к мировому судье в размере 200 руб., а всего в размере 2125,00 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО ПКО «МКЦ» посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено в пределах совокупных сроков, установленных ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае имела место только несвоевременная передача заявления о возбуждении исполнительного производства почтальоном, которая сама по себе, учитывая, что заявление было рассмотрено в установленный законом срок, исчисляемый со дня передачи заявления судебному приставу-исполнителю, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена также в установленный законом срок. Несвоевременная передача почтовым отделением поступивших от истца документов, передача их для исполнения судебному приставу-исполнителю исключили бы необходимость обращения в суд с указанным иском.

Ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства суду не приведены доводы и не указаны доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом не имеется сведений о создании истцу препятствий к осуществлению им прав и законных интересов, либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности, возникновения у административного истца неблагоприятных последствий.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению участников исполнительного производства о всех совершаемых им исполнительных действиях. Этот вывод согласуется с тем, что действительно значимые случаи уведомления сторон исполнительного производства прямо регламентированы нормами Закона об исполнительном производстве, с указанием конкретных сроков.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства".

Сведений о том, что судебным приставом созданы препятствия для ознакомления административного истца с исполнительным производством, материалы дела не содержат, такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий, не имелось.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца не нашел своего подтверждения. Должностными лицами службы судебных приставов нарушений установленного законом срока возбуждения исполнительного производства не допущено.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного принятия исполнительного документа к производству и возбуждения исполнительного производства, вследствие чего бездействия должностных лиц Борского РОСП ГУ ФССП по <адрес> судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для применения правовосстановительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Борского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>, Борскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>