Решение № 2-10877/2016 2-1918/2017 2-1918/2017(2-10877/2016;)~М-10810/2016 М-10810/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-10877/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО11. обратились в суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С начала 2014 года во время выпадения осадков происходит систематическое залитие указанной квартиры через кровлю. Обильное залитие происходит в результате таяния снега на крыше. В результате залития им нанесен ущерб, выразившейся в значительном повреждении отделки помещений квартиры: обои отслоились от основания, в полотне натяжного потолка сделано отверстие для слива воды, нарушена работа электрических приборов освещения, из-за повышенной влажности в квартире появился стойкий запах сырости и плесени. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 416 руб. 22 коп. В результате залива квартиры истцам причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ они через представителя обратились в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о возмещении причиненного им ущерба, компенсации морального вреда. В ответ управляющая компания сообщила, что проверит наличие указанных ими нарушений, и в случае их подтверждения выдаст предписание подрядной организации для их устранения, выплат произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ они через представителя направили ответчику претензию о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, однако, требования их выполнены не были. Просили, взыскать с ответчика: 1) в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 62 208 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом в ее пользу, расходы, связанные с обращением в суд в размере 53 400 руб.; 2) в пользу истца ФИО12 сумму материального ущерба в размере 62 208 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, расходы, связанные с обращением в суд в размере 29 500 руб.; 3) обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой № по <адрес> устранить все нарушения, связанные с обслуживанием жилищного фонда в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Письменным заявлением истцы отказались от исковых требований к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в части возложения обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой № по <адрес> устранить все нарушения, связанные с обслуживанием жилищного фонда в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требований в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до марта 2016 года истцы не обращались с заявлениями о залитии, в декабре 2016 года работы по ремонту кровли над квартирой № по <адрес> были выполнены. Управляющая компания не оспаривала факт залития указанной квартиры и готова была произвести истцам выплаты при условии подписания ими соглашения о досудебном урегулировании спора.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с данными Правилами крыши, фасады включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что долевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения – <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском являются ФИО2 и ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14-15).

ФИО7 сменила фамилию на «ФИО13», а впоследствии сменила фамилию на «ФИО1», данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о заключении и расторжении брака и копиями паспортов (л.д. 18-23).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компаний многоквартирного <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по вопросу ремонта кровли жилого жома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на указанное обращение, в котором сообщил, что по результатам конкурса объемы по ремонту кровли ее дома переданы на выполнение подрядной организации ООО «Норд-Стар» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ при благоприятных погодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлениями о проведении работ по ремонту кровли над квартирой № по <адрес> возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило истцам ответ, в котором сообщило, что по факту их заявлений будет проведено обследование кровли в районе расположения <адрес>. При подтверждении необходимости проведения работ, незамедлительно будет направлено предписание подрядной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с просьбой провести проверку и обязать ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» провести работы по ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция направила ответ, в котором сообщила, что государственным инспектором была проведена проверка деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: <адрес>. Петропавловска-Камчатского. По результатам указанной проверки ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений, а именно: выполнить ремонт кровли над квартирой № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в управляющую компанию претензии с требованиями возместить ущерб, причиненный залитием квартиры и произвести ремонт кровли с приложением отчета об оценки. Ответов на претензии ответчиком направлено не было, выплаты не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило истцам ответы на претензии, в которых факт произошедшего залития не оспаривало, выразило готовность возместить им материальный ущерб на основании представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оценкой ущерба в размер 23 000 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., расходы по юридическому сопровождению на досудебной стадии по 5 000 руб., а также нотариальные расходы по 2 200 руб., всего готовы возместить истцу ФИО2 сумму в размере 97 408 руб. 11 коп., истцу ФИО14 в размере 74 408 руб. 11 коп. Однако для этого истцам необходимо заключить и пописать с управляющей компанией Соглашение о досудебном урегулировании спора. Ремонт кровли над квартирой № по <адрес> будет выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по ремонту кровли над квартирой № по <адрес> были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате технического обследования жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском установлено следующее: в жилой комнате с балконом, потолок натяжной, стены оклеены высококачественными обоями, на балконе наблюдается капельная течь, слева от окна (обои отсутствуют) наблюдаются следы залития. Кровля мягкая рулонная, совмещенная с перекрытием. Нет возможности обследовать состояние кровельного покрова, т.к. кровля покрыта снежным покровом. Ремонт кровли выполнен в декабре 2016 года. При обследовании кровли балкона установлено, кровля выполнена из двух частей разного профилированного листа, на котором наблюдается сквозное отверстие, предположительно залитие происходит от кровли балкона.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в залитии квартиры, принадлежащей истцам.

Таким образом, ответственность перед истцами за причинение ущерба в связи с заливом квартиры, произошедшем в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, несет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое на момент причинения ущерба являлось управляющей организацией по обслуживанию данного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества лиц, проживающих в данном доме.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 124 416 руб. 22 коп.

В ходе оценки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому: 1) помещение №, жилое, площадью 17 кв.м.: отслоение от основания обоев высококачественных, образование пятен, поражение плесенью над оконным проемом и балконным модулем. В полотне натяжного потолка проделано отверстие для слива воды; 2) помещение №, жилое, площадью 12,6 кв.м.: обои улучшенные сняты со стен силами собственника на площади 90%. Со слов собственника имелось отслоение обоев от основания и образование пятен на обоях в районе оконного проема; 3) помещения №,8, совмещенный санузел: поверхность основного потолка непосредственному осмотру недоступна. Со слов собственника имели место протечки, в результате которых вышли из строя потолочные софиты в количестве двух штук; 4) помещение б/н, балкон: вспучивание окрасочного слоя откосов оконного проема в помещении № и балконного модуля, поражение поверхности плесенью на площади до 0,1 кв.м., разбухание листов ДСП пола, образование проломов вследствие утраты листами механической прочности на площади до 50% пола.

Каких либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном экспертном заключении, завышена, суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что управляющая компания была готова возместить истцам материальный ущерб, но не смогла этого сделать т.к. истцы отказались подписывать с управляющей компанией дополнительное Соглашение о досудебном урегулировании спора, не может быть принят судом, т.к. подписывать какие-либо Соглашения является правом истцов, а не обязанностью, в связи, с чем не подписание истцами такого Соглашения не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить причинённый ущерб.

До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62 208 руб. 11 коп., в пользу истца ФИО15 в размере 62 208 руб. 11 коп., на общую сумму 124 416 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В исковом заявлении истцы указали, что залития квартиры происходят с начала 2014 года, вместе с тем, доказательств обращения к управляющей компании до августа 2016 года, истцами не предоставлено. После обращения истцов, в декабре 2016 года ответчиком произведен ремонт кровли над их квартирой. Ответчик принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, предлагал заключить соглашение на возмещение ущерба.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в счет возмещения морального вреда по 1 000 руб. каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 604 руб. 06 коп. (из расчета: (62 208 руб. 11 коп. + 1 000 руб.) х 50%), в пользу ФИО1 в размере 31 604 руб. 06 коп. (из расчета: (62 208 руб. 11 коп. + 1 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по 17 000 руб. каждая и на оплату претензионной работы по 10 000 руб. каждая, что подтверждается договорами поручения, квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения данных расходов по 7 500 руб. каждому истцу.

Также каждый из истцов понес расходы на выдачу нотариальных доверенностей в сумме 2 200 руб. и нотариальному удостоверению копии свидетельства о собственности в сумме 100 руб. Данные расходы суд находит необходимыми, подлежащими взысканию за счет ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 23 000 руб. (л.д. 43-49).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по данному делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит необходимыми расходы истцов на удостоверение копий нотариальных доверенностей на представителя.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 понесла расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб.

С связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на заверение копий доверенностей по 100 руб. каждой, а также требование ФИО2 о возмещение расходов на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме– 32 800 руб. (23 000 руб. + 7500 руб. + 2 200 руб. + 100 руб.); в пользу ФИО1– 9 800 руб. (7500 руб. + 2 200 руб. + 100 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 62 208 руб. 11 коп., в возмещение морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 31 604 руб. 06 коп., в счет возмещения судебных расходов – 32 800 руб., всего взыскать сумму 127 612 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 62 208 руб. 11 коп., в возмещение морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 31 604 руб. 06 коп., в счет возмещения судебных расходов – 9 800 руб., всего взыскать сумму 104 612 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 688 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М.Стахнева