Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1-о. в лице ФИО7, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано. Истец обращался в адрес страховой компании с претензией, однако ему было отказано в страховом возмещении, до настоящего времени выплаты не произведены. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно просил взыскать судебные издержки: расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СОАО «ВСК».

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признал в полном объеме.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований СОАО «ВСК» в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение суда материалы административного дела <№> в отношении ФИО3, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> часов, в городе Астрахани, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <№> принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения третьим лицам, ФИО4(кровоподтёк передней поверхности левого предплечья), у ФИО5 диагностирован ушиб мягких тканей головы, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, что подтверждается данными заключений медицинских судебных экспертиз, содержащихся в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия <№>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ФИО1о. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.37).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Исходя из установленных судом обстоятельств, в их совокупности, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <№> вред причинён не только транспортным средствам, но так же имело место причинение телесных повреждений третьим лицам, оснований в выплате страхового возмещения у ответчика в порядке прямого возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не имелось (Данная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 67-КГ16-14).

ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как имелись сведения о наличии в названном выше дорожно-транспортном происшествии потерпевших, получивших телесные повреждения, что в силу статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, заявленного истцом и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Судья: Д.В. Широкова