Апелляционное определение № 33А-3975/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3975/2026

УИД 59RS0007-01-2025-011632-70

Судья Анищенко Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Игнатовой М.С., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1488/2026 по административному исковому заявлению Г. к призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании решений незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., объяснения административного истца Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2025 призывной комиссией Свердловского и Ленинского районов г. Перми было вынесено решение о призыве на военную службу. Истцом была подана жалоба в областной военный комиссариат Пермского края. 10.12.2025 призывной комиссией Пермского края решение призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми было оставлено без изменения, истец был признан годным к прохождению срочной военной службы. С данными решениями истец не согласен, поскольку они нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с наличием у него заболеваний, предусмотренных статьями 52 и 43 Расписания болезней, а именно, ***. Врачи-специалисты призывных комиссий проигнорировали предъявляемые административным истцом жалобы и представленные медицинские документы (л.д. 3-11).

Определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (л.д. 2).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2026 в удовлетворении административного искового заявления Г. отказано (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку им в рамках судебного заседания были представлены доказательства – медицинские документы, которые подтверждают наличие у него заболеваний в период осеннего призыва 2025 года, а именно ***, которые дают право на освобождение от призыва на военную службу. Указывает, что суд при вынесении решения проигнорировал факт не направления призывной комиссией Пермского края административного истца на дополнительное медицинское обследование, несмотря на наличие у него объективных признаков заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней (***), а также на его устные жалобы, высказанные как на первичном, так и на контрольном медицинском освидетельствовании. Не проведение дополнительного медицинского обследования свидетельствует о нарушении прав административного истца и является основанием для отмены судебного акта (л.д. 82-86).

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Конституцией Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ, Закон о воинской обязанности), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 28 Закона № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии. В частности пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 13 Положения организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми с 26.02.2021.

При проведении врачом-хирургом 06.11.2025 медицинского освидетельствования Г. жалобы не высказывал, что отражено в листе медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования, с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья, результатов обязательных диагностических исследований и представленных ранее медицинских документов, в соответствии со статьей 68г Расписания болезней в отношении истца было принято решение о категории годности – Б, показатель предназначения 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 41).

При проведении медицинского освидетельствования 17.11.2025 врачу-терапевту Г. высказывал жалобы ***, что отражено в листе медицинского освидетельствования. В соответствии со статьей 13е Расписания болезней, в отношении него было принято решение о категории годности - А показатель предназначения 2 (годен к военной службе) (л.д. 46-47)

20.11.2025 на заседании призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми в отношении Г. вынесено единогласное решение о призыве на военную службу, установлена категория годности Б-3 (протокол призывной комиссии № ** от 20.11.2025) и установлен диагноз: *** (л.д. 34)

Не согласившись с решением призывной комиссии района, административный истец подал жалобу в призывную комиссию Пермского края.

10.12.2025 Г. прошел контрольное медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования 10.12.2025 врачу-терапевту Г. высказывал жалобы ***. В соответствии со статьей 13е Расписания болезней, в отношении него было принято решение о категории годности - А (годен к военной службе) (л.д. 38).

При проведении медицинского освидетельствования 10.12.2025 врачу-хирургу Г. высказывал жалобы на ***. В соответствии со статьей 68г Расписания болезней, в отношении него было принято решение о категории годности – Б - 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 39-40)

Решением призывной комиссии Пермского края (протокол № ** от 11.12.2025) решение призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми утверждено, указан диагноз: ***, категория годности Б (статьи 68г, 13е Расписания болезней), Г. призван на военную службу (л.д. 35)

Разрешая требования Г. и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 53-ФЗ, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. При этом суд пришел к выводу, что врачами верно определена категория годности к военной службе с учетом состояния здоровья административного истца и предъявляемых им жалоб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оспаривая решения призывных комиссий, Г. ссылается на наличие у него подтвержденных медицинскими документами заболеваний - бронхиальной астмы, плоскостопия и гипертонической болезни, которые препятствуют призыву административного истца на военную службу на основании статьей 43, 52 и 68 Расписания болезней, в связи с чем ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, освобождающая его от призыва на военную службу.

Статьей 43 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» (п. «б») или незначительным нарушением или без нарушения функции «органов-мишеней» (п. «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно примечанию к названной статье, к пункту «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней».

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах личного дела административного истца отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца заболевания, поименованного в статье 43 Расписания болезней. Наличие гипертонической болезни может быть подтверждено только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства не представлены ни при проведении медицинского освидетельствования, ни при рассмотрении дела в суде. Медицинское заключение ООО «Медси-Пермь» от 23.10.2025 об обратном не свидетельствует и не подтверждает наличие у административного истца заявленного им заболевания, в связи с чем данные результаты не могли быть учтены при рассмотрении призывной комиссией вопроса о годности Г. к военной службе (л.д. 48).

Статьей 68 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что плоскостопие и другие деформации стопы с умеренным нарушением функций (п. «б») или с незначительным нарушением функций (п. «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций (п. «г») соответствует категории годности «Б-3».

Согласно примечанию к названной статье, к пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Вопреки доводам жалобы, выставленный административному истцу диагноз – двустороннее продольное плоскостопие 2 ст. без нарушений функций не может служить основанием для освобождения его от прохождения военной службы. Данное заключение сделано на основании объективной оценки состояния здоровья призывника. В частности, призывной комиссией учтены данные рентгенографии стоп «ГДКБ № 3» от 24.03.2021 (справа угол ** градус, слева угол ** градусов рентгенологическое исследование «Медси-Пермь» от 29.10.2025, согласно которому угол продольного свода правой стопы составляет ** градус, угол продольного свода левой стопы составляет ** градусов).

Статьей 52 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что бронхиальная астма средней степени тяжести (п. «б»), бронхиальная астма легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов (п. «в») соответствуют категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

К пункту «б» относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту «в» относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Отсутствие симптомов бронхиальной астмы в течение 5 лет и более при отсутствии измененной реактивности бронхов, подтвержденной фармакологическими и (или) физическими бронхопровокационными тестами, не является основанием для применения настоящей статьи.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Вместе с тем, представленными истцом медицинскими документами наличие у Г. заболевания, позволяющего в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии со статьей 52 Расписания болезней не подтверждено. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что результатами спирометрии административного истца от 05.11.2025 подтверждается, что прирост ОФВ1 после ингаляции *** составляет 13%. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений о наблюдении Г. в поликлинике по месту жительства с указанным диагнозом, об обращении за медицинской помощью, о нахождении на стационарном лечении, получении соответствующей терапии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от 20.11.2025, а также решение призывной комиссии Пермского края от 11.12.2025 являются законными, выводы о категории годности административного истца являются правильными.

В ходе медицинского освидетельствования Г. осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Закона № 53-ФЗ, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказана законность оспариваемых решений, их принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Поскольку категория годности к военной службе Г. установлена правильно, призывная комиссия правомерно приняла решение о призыве административного истца на военную службу. Учитывая, что оспариваемое решение принято призывной комиссией с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, оно не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Доводы апеллянта о том, что он не был направлен на медицинское обследование для полной оценки состояния здоровья, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью призывной комиссии.

Реализация этого права не связана с желанием призывника, поскольку находится в зависимости от наличия или отсутствия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении заключения и установления категории годности у врачей-специалистов призывной комиссии сомнений не возникло.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 Положения № 565 при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (далее – Положение № 574).

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 Положения № 574 независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе. Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы. Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункт 8 Положения № 574).

Г. с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы в выбранное им экспертное учреждение не обращался, в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которым было бы подтверждено наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представил. О назначении по делу судебной экспертизы административный истец также не ходатайствовал.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих верность установления ему категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы истца аналогичны его правовой позиции при рассмотрении дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются. Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом, мотивы, по которым доводы административного истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом решении с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/