СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1499/2020 2-1499/2020~М-1432/2020 М-1432/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1499/2020

Белогорский городской суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Производство № 2-1499/2020

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 07 сентября 2020 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора г. Белогорска Амурской области Волошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белогорска Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что на основании приговора Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту сокрытия денежных средств ООО «Строительная компания «Мост», за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Указанным приговором установлено, что ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб государству - Российской Федерации на общую сумму 4566569 рублей 20 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 4566569 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора г. Белогорска Волошина И.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения.

Из приговора усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «СК «Мост» ФИО1, путем направления писем в адрес ООО «СМ Строй» и ООО «ИнтерСтрой» о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет взаимозависимой организации ООО «СМП №» минуя расчетный счет ООО «СК «Мост», сокрыл денежные средства ООО «СК «Мост» в общей сумме 4566569 рублей 20 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку вина ответчика в причинении Российской Федерации имущественного вреда и его размер установлена приговором суда, вступившим в законную силу; причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 566 569 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 31032 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора города Белогорска Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации ущерб, причинённый преступлением, в размере 4566569 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 10 07 №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31032 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.