Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело 2-2379/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что из объявления в интернете узнал о продаже автомобиля «<данные изъяты>» гр. ФИО2, в объявлении была указана информация о том, что автомобиль приобретался за полную пошлину, т.е. пересекал Российскую таможню и за него были выплачены соответствующие таможенные платежи. Осмотрев состояние автомобиля истец решил его приобрести. На сделке купли-продажи автомобиля присутствовал ФИО2, сообщив, что владеет автомобилем по доверенности, но регистрационные действия в отношении замены собственника транспортного средства не производил, доверенность не предъявил. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан со стороны покупателя истцом ФИО5 со стороны продавца от имени собственника – ФИО6, деньги в сумме 890 000 рублей истец передал лично ответчику ФИО2, что подтверждается его распиской.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в МОРАС ГИБДД № 1 по г. Владивостоку для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», при проверке документов (осмотре агрегатов) было выявлено ПТС и СОР ТС имеют признаки подделки – изготовлены не производством Гознак; на планке с номером кузова имеются следы вварки. Была проведена проверка, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг. бланки свидетельства о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, представленные на исследование, изготовлены не предприятием «Гознак», т.е. являются поддельными. Также установлено, что автомобиль с указанным в ПТС и СОР ТС моделями и номерами кузова и двигателя никогда не пересекал границу РФ, и как следствие не был оформлен как транспортное средство, никаких таможенных платежей за него выплачено не было.

ФИО5 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» для расторжения договора ОСАГО, и получил информацию о том, что переданный ответчиком ФИО2 никогда не оформлялся в отношении ТС «<данные изъяты>». При обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств, последний сообщил, что тоже стал жертвой мошеннических действий третьих лиц. В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 890 000 рублей, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей по влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Документы на автомобиль «<данные изъяты>», признанные впоследствии подложными, в том числе паспорт технического средства, являются неотъемлемой частью автомобиля, по подложным документам автомобиль был продан ответчиком ФИО2 истцу ФИО5, подложные документы изъяты органами ГИБДД, использование истцом автомобиля невозможно.

ФИО5 просит признать сделку купли-продажи недействительной; возвратить истцу денежные средства ответчиком в сумме 890 000 рулей; взыскать с ответчика госпошлину в сумме 12 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО6, проживающий <адрес>, ФИО7, проживающий <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, так же суду пояснила, что ФИО5 не может пользоваться приобретенной вещью, поскольку как выяснилось он приобрел запчасти по цене автомобиля «<данные изъяты>», деньги за покупаемый автомобиль «<данные изъяты>» он передал ФИО2 в сумме 890 000 рублей, что подтверждается распиской, такого гражданина как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГр., указанный в договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. как продавец ТС «<данные изъяты>» не существует.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, сам приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у <адрес> за 710 000 рублей у гр. ФИО7, о том, что документы являются поддельными он не знал, обманывать никого не собирался, истец осматривал автомобиль сам и документы, и мог проверить подлинность документов, но не сделал этого. Он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 890 000 рублей, о чем написал расписку, в настоящее время денег вернуть истцу у него нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, также пояснил, что ФИО8 приобретал автомобиль по доверенности, продавцом является гр. ФИО6 к которому и должны быть направлены претензии истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ст. 178 п.6).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. продал автомобиль «<данные изъяты>» ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. за 890 000 рублей - ФИО5 и получил от него денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГг., также в расписке указано, что на момент подписания данного договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) или розыском не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременен, за неисполнение пункта все ответственность несу сам.

В момент совершения сделки по продаже автомобиля ответчик ФИО2 представил истцу ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный от имени продавца автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД <адрес>, в отношении автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, номер кузова №, при этом сообщил ФИО5, что является собственником данного автомобиля, автомобиль приобретал для своей жены, также передал истцу кроме расписки и договора купли-продажи, паспорт №, свидетельство о регистрации №.

Каких-либо документов, дающих право совершать сделки по продаже автомобиля от имени ФИО6, либо иного лица не предоставил, как и не предоставил доказательств, подтверждающих его ФИО2 право собственности на данное ТС «<данные изъяты>» гос. номер № (договор купли-продажи, доверенность, расписку о покупке ТС).

После совершения сделки ФИО5 обратился в МОРАС ГИБДД № по <адрес> для совершения регистрационных действий в отношении, приобретенного ТС «<данные изъяты>» гос. номер №, в ходе совершения которых ему стало известно, что на представленном автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. номер № маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове «№ признаков изменения первоначального содержания не имеет (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.); бланки свидетельства о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, представленные на исследование, а именно паспорт транспортного средства – № на а/м «<данные изъяты>», заполненные на имя ФИО5 И свидетельство о регистрации № на а/м «<данные изъяты>» заполненные на имя ФИО6 – изготовлены не предприятием «Гознак», первоначальное содержание свидетельства о регистрации ТС и ПТС представленные на исследование, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО5 обратился к ответчику ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за автомобиль, ввиду не возможности поставить ТС на учет, ответа на который не получил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг. из содержания, которой следует, что ФИО7 ММ.ГГГГ.р., проживающий <адрес> продал машину марки «<данные изъяты>» гос. знак №.в., взамен получил денежные средства в размере 710 000 рублей от ФИО2

Из сообщения ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что лиц имеющих персональные данные – ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам МВД России не значиться.

Из ответа УВМ УМВД России по <адрес>, следует, что гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированными не значатся.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что по базе данных паспорт серии №, указанный в договоре купли-продажи автомобиля, как принадлежащий гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГр., отделением № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», не значится.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена номерных знаков на №, марка <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг., владельцем данного ТС является ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный <адрес>.

Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям, содержащимся в Федеральной системе ГИБДД Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., кузов номер №, гос. номер №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГг. за гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р.; автомобиль с номером кузова №, среди зарегистрированных и ранее снятых с учета транспортных средств не значится.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховой полис серии №, полученный истцом при заключении сделки по покупке автомобиля «<данные изъяты>» от ФИО2, был выдан в <адрес> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, страхователь ФИО10

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ТС – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., с номером кузов № в РФ никогда не ввозился, на регистрационном учете не состоял, из материалов дела следует, что документы на указанное ТС, а именно паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС на имя гр. ФИО6, изготовлены не предприятием «Гознак», т.е. данный автомобиль не может являться предметом купли-продажи, поскольку никогда не оформлялся на территории РФ как транспортное средство.

С момента приобретения автоморбиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение норм действующего законодательства, ФИО2 в органы ГИБДД для постановки ТС на учет на свое имя не обращался.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который в момент продажи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с номером кузова №, являлся его владельцем, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГг., представленной ФИО2 суду, приобретая и продавая данное ТС ФИО5, ответчик ФИО2 должен был убедиться в том, что данный автомобиль состоит на учете в органах ГИБДД.

Суд приходит к выводу, что сделка между ФИО5 и ФИО2 была совершена истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика ФИО2, и данное заблуждение настолько существенно, что истец разумно и объективно оценивая ситуацию в момент совершения сделки, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Поскольку при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 рассчитывал приобрести ТС, а именно автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГв., который будет допущен к эксплуатации в РФ, однако как стало ему известно, после заключения сделки приобретенный им автомобиль не является ТС ввезенным на территорию РФ и не может быть допущен к эксплуатации, о чем он не мог знать при приобретении автомобиля у ответчика ФИО2, поскольку последним были представлены все необходимые документы на ТС, оснований, сомневаться в которых у истца не имелось, вместе с тем, суд полагает, что ответчик ФИО2 действовал при заключении сделки недобросовестно, поскольку приобретая ТС у ФИО7 должен был проверить наличие у последнего полномочий по продаже ТС, а также исполнить обязанность по постановке ТС на учет на свое имя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 890 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 – удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>.в. недействительной.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО11 денежные средства в сумме 890 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.