Решение № 2-593/2023 2-593/2023~М-555/2023 М-555/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-593/2023

№ 2-593(1)/2023

64RS0028-01-2023-000896-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 16.03.2022 был причинен вред транспортному средству <Данные изъяты>, владелец ФИО1 Транспортное средство Lada Granta на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № <Данные изъяты> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.06.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 87 498 руб. После осуществления страхового возмещения по данному событию выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие страхового случая. Согласно решения Саратовского районного суда от 13.02.2023 данное транспортное средство, принадлежащее ответчику, использовалось на момент ДТП от 16.03.2023 в качестве такси. Собственник ФИО1, являющийся страхователем, не предоставлял в СПО «ВСК» сведений об изменении условий договора страхования и об использовании транспортного средства в качестве такси. Тем самым, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.03.2022 в 14 час. 30 мин. на 187 км а/д Р-228 ФИО2 произошло ДТП с участием транспортных средств <Данные изъяты>, под управлением водителя <Данные изъяты>., собственником которого является ФИО1 и <Данные изъяты>

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» от 16.03.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступить дорогу», в результате чего допустил ДТП.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 нарушивший п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 26, 28).

Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП <Данные изъяты> не был застрахован. Постановлением должностного лица ГИБДД от 16.03.2022 <Данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 27).

Собственником транспортного средства <Данные изъяты>, является ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <Данные изъяты> от 15.12.2021, срок действия договора с 16.12.2021 по 15.12.2022, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 18).

В связи с чем, признало событие страховым случаем и 16.06.2022 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения по условиям договора и соглашения к договору страхования в размере 87 498 руб., что подтверждается платежным поручением <Данные изъяты>, страховым актом, соглашением к договору страхования, заявлением ФИО1, актом осмотра транспортного средства (л.д. 29, 30-31, 32, 33).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с подп. «в» п. 4.8.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования застрахованного транспортного средства страхователем или водителем в качестве такси или маршрутных транспортных средств, при условии, что такое использование не было оговорено в договоре (полисе) страхования.

Согласно п. 7.2.6 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно известить страховщика в письменной форме лично либо посредством любого доступного средства связи либо посредством почтового отправления о существенных обстоятельства, влияющих на увеличение страхового риска, к которым относятся происшедшие в течение срока действия договора страхования значительные изменения в существенных обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора в соответствии с п. 6.3 Правил страхования, а также иные обстоятельства, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе: возникновение обстоятельств, свидетельствующих об изменении целей использования транспортного средства, в частности, выдача лицензии на использование транспортного средства в качестве такси или маршрутного транспортного средства.

Пунктом 7.7.3 Правил страхования предусмотрено, что страховик имеет право потребовать изменения условий договора страхования и уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска – при наличии изменений в существенных обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска, о которых страхователь известил страховщика в соответствии с п. 7.2.6 настоящих Правил страхования, а в случае, если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии – потребовать расторжения договора.

Как следует из решения Саратовского районного суда Саратовской области от 13.02.2023, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-8(2)/2023 в удовлетворении иска САО «ВСК» к <Данные изъяты>. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано. Судом установлено, что по сведениям сайта РСА на момент ДТП транспортное средство ФИО1 <Данные изъяты> от 15.12.2021, к управлению допущен неограниченный круг лиц. На момент ДТП автомобилем управлял не собственник, а водитель <Данные изъяты>.

Ответчиком представлены фотографии из доступного источника в сети «Интернет» и сделанные в день ДТП о повреждениях транспортного средства, на которых изображен автомобиль <Данные изъяты>, с нанесенными знаками такси Uber.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18.04.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 25.03.2022 по адресу: перекресток ул. Рабочая и ул. Астраханская г. Саратова водитель, управляя транспортным средством <Данные изъяты>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.2 Прил. 1 к ПДД РФ. На фотоматериалах к данному постановлению на транспортном средстве имеются знаки такси Uber.Согласно сообщению ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда, по имеющейся информации выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле, г.р.з. <Данные изъяты> осуществлялось.

Согласно объяснениям <Данные изъяты>., полученным адвокатом <Данные изъяты> на основании подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», он занимался с августа 2021 г. регистрацией автомобилей в г. Вольске в такси Uber, в том числе в конце января 2022 г. регистрировал автомобиль ФИО4.

Согласно объяснениям <Данные изъяты>., полученным адвокатом <Данные изъяты>. на основании подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», транспортное средство <Данные изъяты>, взял в аренду, чтобы работать в такси Uber, и должен быть платить ФИО1 проценты от дохода. 16.03.2022 он отвез клиента и возвращался в г. Вольск и произошло ДТП.

Оценив представленные доказательства, в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, использовалось в качестве такси. То обстоятельство, что страховой компании ФИО1 указывал на использование автомобиля в личных целях, и отсутствие разрешения на перевозку пассажиров и багажа, не опровергают фактическое использование транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, суд пришел к выводу о ненаступлении страхового случая, так как транспортное средство использовалось в качестве такси, что не было предусмотрено условиями заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с <Данные изъяты> убытков в порядке суброгации в размере 87498 руб. (л.д.34-36).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как следует из ответа на запрос, ООО «Яндекс.Такси» по имеющейся информации автомобиль, <Данные изъяты>, зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, событие, произошедшее 16.03.2022, страховым случаем не является, что установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходит из того, что поврежденное в ДТП застрахованное транспортное средство ответчика использовалось в качестве такси, что не было предусмотрено условиями заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 договора, такое событие страховым случаем не является, и у страховщика отсутствовала обязанность по уплате страхового возмещения, следовательно, на стороне ФИО1 за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере 87 498 руб., возврата которого вправе требовать САО «ВСК», поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 824 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением <Данные изъяты> от 23.05.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иска страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <Данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 87 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 руб. 94 коп., а всего 90 322 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья