Решение № 2-1299/2017 2-148/2018 2-148/2018(2-1299/2017;)~М-1154/2017 М-1154/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2 – 148/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 июля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 о взыскании части начисленной и оплаченной суммы коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ФИО3) и ФИО4, указав, что она до декабря 2014 года была прописана по адресу: Приморский край Дальнегорский ГО <адрес>. Кроме нее по указанному адресу были прописаны ее брат ФИО4, <дата> года рождения и ее сын ФИО3 ныне ФИО2, <дата> года рождения.

Постановлением главы администрации Дальнегорского ГО дом по адресу: Приморский край Дальнегорский ГО <адрес> признан ветхим и в соответствии с Программой переселения из жилья признанного ветхим им была предоставлена квартира по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>.

Между ней и администрацией Дальнегорского ГО <дата> заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым, кроме нее в указанной квартире, по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> имеют право проживать ФИО4, <дата> года рождения, который решением Дальнегорского районного суда от 12.02.2007г. признан безвестно отсутствующим, ее сын ФИО3, ныне ФИО2, <дата> года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, и ее сестра ФИО5, которая умерла <дата>.

При рассмотрении ее иска к ФИО3 о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>, судом было установлено, что ФИО3 сменил фамилию на «Черепанов», отчество на «В.». <дата> ему администрацией Приморского края, как ребенку оставшемуся без попечения родителей, предоставлена квартира по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>.

ФИО2 (ФИО3), в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от <дата> имеет с ней равные права, проживать в квартире, расположенной по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>. На момент предоставления квартиры по <адрес>, ответчику исполнился 21 год, членом ее семьи он не является.

Ответчик с <дата> по настоящее время не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, участия в содержании, ремонте квартиры не принимает.

В ноябре 2017 года она предложила ответчику оплачивать половину квартплаты и жилищно-коммунальные услуги исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения, на что ответчик ответил отказом, при этом пояснил, что поскольку он в квартире не проживает, то и за ее содержание платить не обязан.

За период времени с <дата> по декабрь 2017 года, по данному жилому помещению ею оплачена сумма за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 146 112 руб. 49 коп. ФИО6 от оплаченной суммы составляет 73 056, 25 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 (ФИО3), <дата> года рождения, прописанного и проживающего по адресу: г.Дальнегорск <адрес> ее пользу 1/2 суммы произведенной оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по декабрь 2017 года в размере 73 056 рублей 25 копеек, понесенные ею судебные расходы в сумме 7 492 рубля 69 копеек, из которых: 1 000 рублей - за консультацию адвоката, 1 000 рублей - за составление адвокатом запросов в обслуживающие организации и администрацию <...> 000 рублей - оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 2 391 рубль 69 копеек - размер оплаченной государственной пошлины, 21 рубль - за копировальные работы, 80 рублей - плата за обслуживание банка.

По определению суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Селюкина О.В., действующая на основании ордера, уточнили исковые требования просили взыскать солидарно с ФИО2 (ФИО3), ФИО4, в ее пользу 1/3 суммы произведенной оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по декабрь 2017 года в размере 97 408 рублей 33 копейки; понесенные ею судебные расходы в сумме 7 391, 69 копеек, из которых 1 000 рублей за консультацию адвоката, 1 000 рублей за составление адвокатом запросов в обслуживающие организации и администрацию <...> 000 рублей оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 2 391,69 рублей размер оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Селюкина О.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что согласно договора социального найма, ответчики указаны членами семьи нанимателя жилого помещение, т.е. истца ФИО1 Они несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. После заключения договора социального найма ответчики в квартире не проживали, их вещей в квартире нет. Ответчик ФИО4 с 2008 до 2018г. находился в федеральном розыске. В 2007г. он по решению Дальнегорского районного суда был признан безвестно отсутствующим. До настоящего времени в суд, с заявлением о восстановлении в правах, он не обращался.

Ответчик ФИО2(ФИО3) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания на <дата> с приложением копии иска направлялась судом по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> и по месту жительства ФИО4: <адрес>21. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доводов о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4 не получили почтовые извещения по уважительной причине суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО4, явка которых обязательной судом не признавалась.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Дальнегорского городского округа дом по адресу: Приморский край Дальнегорский ГО <адрес>, в котором истец проживала до декабря 2014г., был признан ветхим и в соответствии с Программой переселения из жилья признанного ветхим, ей была предоставлена квартира по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>.

<дата> между истцом и администрацией Дальнегорского городского округа заключен договор социального найма жилого помещения №. В соответствии с п. 3 указанного договора, кроме нее в указанное жилое помещение, по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> были вселены в качестве членов ее семьи брат истца ФИО4, <дата> года рождения, ее сын ФИО3, <дата> года рождения, и ее сестра ФИО5, которая умерла <дата> (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что ее брат ФИО4 решением Дальнегорского районного суда от 12.02.2007г. был признан безвестно отсутствующим. Кроме того в 2016г. она обращалась в МО МВД России «Дальнегорский» с заявлением о розыске ФИО4 Она также обращалась в Дальнегорский районный суд с заявлением о признании ФИО4 умершем. Определением Дальнегорского районного суда от 18.06.2018г. производство по заявлению было прекращено в связи с ее отказом от заявления, поскольку, согласно сообщения МО МВД «Дальнегорский», 01.11.2017г. местонахождение ФИО4 было установлено и в момент его обнаружения он проживал по адресу: Приморский край, <адрес>.

Поскольку на дату заключения договора социального найма жилого помещения (15.12.2014г.) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> ответчик ФИО4 был уже признан безвестно отсутствующим и его место нахождение было неизвестно суд приходит к выводу, что в спорный период, с <дата>г. по декабрь 2017г. он фактически в квартире не проживал, его вещей в квартире не находилось и следовательно коммунальными услугами он не пользовался.

Ответчик ФИО3 (ныне ФИО2), <дата> года рождения является сыном ФИО1 Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> ФИО2 (ФИО3) был отобран у ФИО1 и передан органам опеки и попечительства для оформления его в детский дом. В квартире по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> он никогда не проживал, его вещей в квартире никогда не было. Более того, сама истец в исковом заявлении указала, что ФИО2 (ФИО3) имеет в собственности жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В силу приведенных выше норм права вселение в жилое помещение по договору социального найма не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики ФИО4 и ФИО2 (ФИО3) являются членами семьи нанимателя, а, следовательно, имеют равные с нанимателем обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что ответчики фактически в квартире не никогда не проживали, их вещей в квартире никогда не было, совместного бюджета с нанимателем – ФИО1 у них не было, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования они не несли. Членами семьи нанимателя – ФИО1 в установленном законом порядке ответчики ФИО4 и ФИО2 (ФИО3) признаны не были.

Суд обращает внимание на тот факт, что при заключении договора социального найма <дата>, истцом ФИО1 были скрыты от администрации Дальнегорского городского округа сведения о смерти ее сестры ФИО1 - ФИО5 в 2013 г., сведения о признании ФИО4 безвестно отсутствующим в 2007 г., о том, что ФИО2 (ФИО3) в 1996 г. передан в детский дом. Сокрытие данной информации повлекло необоснованное включение указанных лиц в договор социального найма и предоставление ФИО1 жилого помещения большей площади, чем предусмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вселение в спорную квартиру как членов семьи нанимателя ФИО4 и ФИО2 (ФИО3) не представлено, в связи с чем обязанности по возмещению истцу 1/3 части понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 о взыскании части начисленной и оплаченной суммы коммунальных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Кухта