Решение № 2-4434/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-4434/2018

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

В период с ... по ... неоднократно происходило затопление указанной выше квартиры. Согласно акту от ... причиной залива послужила течь радиатора индивидуального отопления, установленного на лоджии в ... собственником которой является ФИО2. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО6». Согласно отчета ... от ... стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 59549 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 5 457 руб.

Ввиду образования пятен грибкового налета истцы обратились в ФИО8 ФИО9, который в результате микологического обследования квартиры выявил умеренное обсеменение условно-патогенными и алергенными грибами с биоразрушающими свойствами. Рекомендовано удаление поврежденных материалов и противогрибковая обработка. За производство данного исследования истцом оплачено 1 340 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Руководствуясь изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 59 549 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 5 457 руб., в возмещение расходов по проведению микологического исследования сумму в размере 1 340 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 243, 40 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: .... (свидетельство о государственной регистрации права собственности № ... от ...)

В период с ... по ... неоднократно происходило затопление указанной выше квартиры. Согласно акта ТСЖ «ФИО7» ... от ... причиной залива послужила течь радиатора индивидуального отопления, установленного на лоджии в ... собственником которой является ФИО2. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО10».

Согласно отчета ... от ... стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 59 549 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 5 457 руб.

Ввиду образования пятен грибкового налета истцы обратились в ФИО11, который в результате микологического обследования квартиры выявил умеренное обсеменение условно-патогенными и алергенными грибами с биоразрушающими свойствами. Рекомендовано удаление поврежденных материалов и противогрибковая обработка. За производство данного исследования истцом оплачено 1 340 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Учитывая то, что достоверность отчета составленного ООО «ФИО12» стороной ответчика не опровергнута, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного рассмотрения не заявлено, суд с учетом соответствия произведенного исследования требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленного отчета.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, обращенные собственнику ФИО2, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 59549 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что затопление жилого помещения принадлежащего заявителям произошло из помещений вышерасположенного этажа, собственником которого является ФИО2 и на которую в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. в пользу заявителя соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 1 статьи98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Составление ООО «ФИО14» отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения положенного в основу решения суда подлежит возмещению ответчиком в сумме 5457 руб.

Составление ФИО13 микологического отчета подлежит возмещению ответчиком в сумме 1 340 руб.

Расходы по оплате почтовых услуг подлежат возмещению ответчиком в сумме 243, 40 руб., также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 59 549 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 5457 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 1340 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 243, 40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1986, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин