Решение № 2-2458/2019 2-2458/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2458/2019

Дело № 2-2458/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Интерпромбанк» /АО/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Интерпромбанк» /АО/ обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359 565,76 руб., госпошлины в размере 6 795,66 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 456 000 рублей.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в КБ «Интерпромбанк» /АО/ и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредит на цели рефинансирования действующих кредитов был предоставлен Банком ответчику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 359 565,76 рублей. Досудебное требование о погашении суммы просроченной задолженности было направлено ответчику, однако последним до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца Коммерческого Банка «Интерпромбанк» /АО/ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя /л.д. 60, 4/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения /л.д. 59/, доказательств уважительности причин неявки не представила. В судебном заседании 25 ноября 2019 года ответчик пояснила, что с суммой заявленной в иске не согласна. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком анкеты-заявления на получение потребительского кредита и индивидуальных условий, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 456 000 руб. /л.д. 29-33/.

Порядок погашения задолженности по кредиту предусмотрен п. 4 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ «Интерпромбанк» /л.д. 34-36/.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 359 565,76 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 355 509,77 руб., просроченные проценты – 2 384,25 руб., проценты – 670,81 руб., неустойка – 1 000,93 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом /л.д. 10/.

Досудебное требование о погашении суммы просроченной задолженности было направлено ответчику, однако последним до настоящего времени требование не исполнено /л.д.38/.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 795,66 рублей /л.д. 7-8/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Интерпромбанк» /АО/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Интерпромбанк» /АО/ задолженность по кредитному договору № в размере 359 565,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795,66 рублей, а всего взыскать 366 361 (триста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Г.В. Соболева