Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-150/2024

Дело № 2а-150/2024

УИД 05RS0033-01-2024-000179-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре Магомедовой Щ.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя АО «ОТП Банк» ФИО3 к судебному приставу ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4, Управлению ФССП России, ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП БАНК» в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4, Управлению ФССП России, ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска представитель АО «ОТП БАНК» указала, что в ОСП по Лакскому и <адрес>м – ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368363, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 9769/24/05050-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 по изложенным в административном исковом заявлении основаниям просит суд - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и <адрес>м – ФИО4 выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

5. в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца по доверенности АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Надлежаще извещенный административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном в суд письменном отзыве и просил отказать в удовлетворении административного иска.

Надлежаще извещенный представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Надлежаще извещенное о дате месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В своих письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 административные исковые требования не признал и считал их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Лакском районном суде РД рассматривается дело по административному исковому заявлению ООО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

С указанными исковыми требованиями не согласны, считает их необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и судебного приказа № выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> РД, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 17.542 рубля 45 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Согласно полученным ответам на иные запросы, которые направлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Временное ограничение на выезд должника из РФ не вынесено по причине исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта об ограничении выезда, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующее органы для выявления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос в УФМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за приделы РФ.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

По изложенным в административном исковом заявлении основаниям просил в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Изучив доводы административного истца и административного ответчика, изложенные в административном исковом заявлении, в возражениях на административные исковые требования, исследовав представленные суду письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. ( ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Судом истребованы материалы исполнительного производства №-ИП.

Из материалов дела следует, что – ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом исполнителем ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 17.542 рубля 45 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы во все регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Согласно полученным ответам на запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с выходом, в соответствии с которым установить должника по указанному в исполнительном документе адресу не удалось, и имущество так же установить не удалось.

Согласно акту выхода на место РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен производный акт с выходом по месту жительства должника, в соответствии с которым установить должника по указанному в исполнительном документе адресу не удалось движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику по адресу регистрации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен запрос в УФМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за приделы РФ.

Ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением и начата работа с должником в рамках исполнительного производства, принятие необходимых и достаточных исполнительных действий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Доказательств, что бездействиями судебного пристава ОСП по Лакскому и <адрес> ФИО4 нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Указанные в административном исковом заявлении, требования представителя административного истца, а именно:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

5. в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

6. Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются несостоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом- исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебный пристав ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 действовал в соответствии с требованиями законодательства, доказательств, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются несостоятельными, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя АО «ОТП Банк» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4, Управлению ФССП России, ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4 по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Опечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Абдурахманов А.В.