Решение № 2-4625/2018 2-4625/2018 ~ М-3254/2018 М-3254/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4625/2018

Дело № 2-4625/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства «Сузуки Гранд Витара», 2014 года выпуска, кузов № №, по рискам «ущерб» и «хищение» в размере страховой суммы 1 117 710 руб., на период действия с 13 декабря 2014 года по 12 декабря 2015 года, размер страховой премии составил 39 500 руб. В период действия договора, 11 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением истца. 28 января 2016 года она направила страховщику заявление о выплате предусмотренных договором денежных средств, к которому приложила пакет необходимых документов, но ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 03 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 968 070 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2017 года по делу № 2-3758/17 по иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и суммой страхового возмещения в размере 25 357 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., а всего 41 857 руб. 50 коп.

Как следует из описательной части решения 12 декабря 2014 года между ООО СК «Согласие», действующим от имени страховщика, и ФИО2, действующей от имени страхователя, был заключен договор страхования автотранспортного средства «Сузуки Гранд Витара», 2014 года выпуска, кузов № №, по рискам «ущерб» и «хищение» в размере страховой суммы 1 117 710 руб., на период действия с 13 декабря 2014 года по 12 декабря 2015 года.

Страхователем в установленные договором сроки, была выплачена страховая премия в размере 39 500 руб. и получен страховой полис серия №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года и Условия страхования по страховому продукту «Каско».

Из содержания договора следует, что выгодоприобретателем по сделке в случае ущерба или хищения транспортного средства, является страхователь ФИО2

11 апреля 2015 года, в период действия договора имущественного страхования, произошел страховой случай, предусмотренный его условиями, а именно причинение ФИО2 ущерба в результате получения застрахованным транспортным средством повреждений в ДТП.

28 января 2016 года ФИО2 уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая в результате произошедшего ДТП.

Решением установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Решение суда от 25 мая 2017 года вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства подпадает под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

28 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Сведений об осуществлении ответчиком выплаты истцу неустойки, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования ответчиком были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Как следует из материалов дела размер страховой премии, уплаченной истцом в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), составил 39 500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 03 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 39 500 руб.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Как указано выше ответчик до вынесения решения 19 апреля 2017 года по делу № 2-3758/17 по иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до принятия судом иска и в период рассмотрения дела в суде фактически добровольно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом истца к ответчику от исковых требований о взыскании страховой выплаты, ее требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 15 декабря 2016 года, квитанция от 15 декабря 2016 года, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных поверенным по указанному договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 03 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 39 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 51 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова