Решение № 2-2596/2019 2-2596/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2596/2019

дело № 2-2596/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 6 » марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 15 января 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак ***,принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП признанФИО3

20 января 2016 года между ФИО2, являющимся собственником поврежденного в ДТП «Toyota CoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была за-страхована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 18 февраля 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

19 апреля 2016 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило истцу – ФИО1 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

Оспаривая размер выплаченного ответчиком возмещения, обосновывая свои требования заключением независимой экспертной организации, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 63 795 рублей 39 копеек. Решение суда было исполнено ответчиком 20 февраля 2017 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 19.02.2016 года по 20.02.2017 года в размере 234 767 рублей 04 копейки,исходя из расчета 63795,39 рублей х 1 % х 386 дней просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 234 767 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota CoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «ToyotaRegiusAce» государственный регистрационный знак ***.

20 января 2016 года по договору уступки права требования № 14 ФИО2 уступил ООО «Инвестинг» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что 26 января 2016 года ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховщик произвел ООО «Инвестинг» выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей (платежное поручение № 269 от 18 февраля 2016 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Инвестинг» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota CoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, обратилось в независимую экспертную организацию. Впоследствии ООО «Инвестинг» обратилось к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ООО «Инвестинг» по договору цессии № 10-2016 от 03 октября 2016 года уступило его истцу – ФИО1, который обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 63 795 рублей 39 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

Из дела видно, что указанное решение суда было исполнено ответчиком 20 февраля 2017 года.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 26 января 2016 года. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 18 февраля 2016 года, в размере 63 795 рублей 39 копеек по решению суда – 20 февраля 2017 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по заявленному страховому случаю не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 16 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Между тем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода – с 19 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 234 767 рублей 04 копейки (63795,39 рублей х 1 % х 368 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части данных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 31 января 2019 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 547 рублей 67 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 547 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.