Решение № 2-1399/2020 2-1399/2020~М-847/2020 М-847/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1399/2020

Дело № 2-1399/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.Н.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к ФИО1

и Маргаряну Владимиру Багратовичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП:

- с ФИО1 в размере 91 140 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 551 рублей 40 копеек,

- с ФИО2 в размере 364 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 205 рублей 60 копеек.

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак ***, «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ФИО1; в результате чего все автомобили повреждены; гражданская ответственность ни истца, ни ответчиков на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию на общих основаниях; вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины водителей в данном ДТП - ФИО2 в размере 80 %, ФИО1 в размере 20 %; в договоре *** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по проведению экспертизы с целью установления размера расходов необходимых для поврежденного транспортного средства заказчиком ошибочно указана ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, так как поврежденный автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на её имя; согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ необходимый размер расходов для восстановления автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, проживает в другом городе, извещен надлежаще.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против размера предъявленных к ним требований, считая его завышенным, и ссылались на то, что автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ***, истцу на праве собственности не принадлежал, т.к. зарегистрирован на имя ФИО4.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав позиции ответчиков, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около **** в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ДАННЫЕ ФИО6, под управлением ДАННЫЕ ФИО6.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина его участников установлены вступившем в законную силу решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ***, в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки автомобиля и его ПТС продала указанное транспортное средство истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное транспортное средство ДАННЫЕ ФИО6

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определена степень вины в дорожно-транспортном происшествии: ФИО2 - в 80%, ФИО1 - в 20%.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Лаборатории независимой экспертизы, выполненное ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым общая стоимость восстановления автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 455 700 рублей.

По ходатайству ответчиков, оспаривавших размер заявленного ко взысканию ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак ***, без учета износа в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 644 рубля.

Ни истец, ни ответчики выводы эксперта не оспаривали.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Алтерра» как достоверное, составленное с учетом цен на рынке региона; определение величины реального имущественного ущерба осуществлено экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

С учетом степени вины ответчиков в ДТП, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 288 515 рублей 20 копеек (360 644 х 80%), с ФИО1 - 72 128 рублей 20 копеек (360 644 х 20%).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с учетом удовлетворения требований на 79% (360 644 х 100 : 455 700) и степени вины ответчиков в ДТП, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 рубля 42 копейки ((7 757 х 79%) х 80%)), с ФИО1 - 1 225 рублей 60 копеек ((7 757 х 79%) х 20%)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 288 515 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4 902 рубля 42 копейки, всего 293 417 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 72 128 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1 225 рублей 60 копеек, всего 73 353 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1399/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.10.2020 года.

УИД 22RS0065-02-2020-001041-76

Секретарь судебного заседания М.В. Донец