Решение № 2-1211/2025 2-1211/2025~М-494/2025 М-494/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1211/2025

Дело № 2-1211/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000897-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО6, секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на транспортное средство незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и встречному иску ФИО4 к ФИО3 об обязании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит признать <данные изъяты> доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, незначительной, взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство в размере 224 225,00 руб., прекратить право собственности истца на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство с момента получения истцом компенсации в размере 224 225,00 руб., признать за ответчиком право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство с момента получения истцом компенсации в размере 224 225,00 руб., обязать истца передать ответчику транспортное средство марки <данные изъяты> с комплектом ключей и документами о праве собственности, в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом компенсации в размере 224 225,00 руб., взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 727,00 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль, другим участником долевой собственности являются ответчик, доля которого составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль. Между сторонами возник спор о порядке владения, пользования и распоряжения Автомобилем. Возможности совместного пользования Автомобилем нет. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес Ответчика предложение об определении судьбы автомобиля путем заключения соответствующего соглашения между наследниками, предусматривающего реализацию Автомобиля по рыночной цене, определенной на дату заключения договора купли-продажи. Договоренности между сторонами достигнуто не было.

По мнению истца его доля в праве общей долевой собственности на Автомобиль незначительна, не может быть реальна выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании автомобиля, в связи с чем истцу должна быть выплачена компенсация, приравненная к рыночной стоимости доли автомобиля, а его право собственности на долю в автомобиле прекращено.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, которым она проситпрекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, обязать ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>), с комплектом ключей и документами о праве собственности в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по месту регистрации ФИО2 своими силами и за свой счет.

Истец по основному иску (ответчик по встречному) извещался о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик по основному иску (истец по встречному) и ее представительФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещённая о дне слушания дела, в судебное заседание после перерыва не явились, направили в суд чек от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение перевода денежных средств на депозит УСД в <адрес> в размере 9075,00 руб. до перерыва представитель в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, представил в суд чек о перечислении ответчиком по основному иску денежных средств на депозит УСД в <адрес> денежных средств в размер 215150 руб., пояснил, что выводы экспертного заключения не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по основному иску (ответчика по встречному), исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец по основному иску (ответчик по встречному) ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,23-24).

Ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей вышеуказанного транспортного средства на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.дю.42-43).

<данные изъяты> доля автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № входила в наследственную массу после смерти ФИО9, что подтверждается представленными копиями наследственного дела (л.д.35-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по основному иску была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Солано выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № на дату проведения экспертизы, составляет: 896 900.00

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты> без учета износа по рыночным ценам, составляет: 36 300 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения усматривается, что при расчёте рыночной стоимости транспортного средства эксперт учел стоимость восстановительного ремонта (л.д.97).

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ФИО10 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.85).

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

В силу положений статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно части 1 статьи 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Стороной ответчика по основному иску не оспаривается факт незначительности доли истца по основному иску, и из заявленных встречных исковых требований усматривается признание заявленных требований о прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю спорного автомобиля и признание права собственности на <данные изъяты> долю спорного автомобиля за ФИО2

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые основные исковые требования и признает <данные изъяты> доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, незначительной.

Суд прекращает право собственности ФИО3, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство и признает за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности натранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство в размере 224 225 руб. 00 коп.

С учетом того, что ответчиком по основному иску (истцом по встречному) осуществлено внесение денежных средств на депозит УСД в <адрес>, что допустимо в целях подтверждения платежеспособности стороны по гражданскому спору и для соблюдения прав стороны, в пользу корой подлежит взыскании денежные средства при признании доли незначительной, суд разъясняет что денежные средства в размере 224 225 руб.00 коп.подлежат взысканию c ФИО2 в пользу ФИО3 с депозитного счета Управления Судебного Департамента в <адрес> (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ., СУИП: 561647222629ОVSG и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП <данные изъяты>

В суде установлено, что транспортное средствомарки <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> находится в фактическом владении истца по основному иску вместе с комплектом ключей и документами о праве собственности.

С учетом прекращения права собственности истца по основному иску на <данные изъяты> долю транспортного средства и признании на спорную долю право собственности за ответчиком по основному иску, суд обязывает ФИО3, передать ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты>, с комплектом ключей и документами о праве собственности.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности на транспортное средство за ФИО3, признании права собственности на транспортное средство за ФИО11 с момента получения компенсации в размере 224 225 руб. 00 коп.ввиду того, что как уже отмечено выше денежные средства за спорную долю внесены ответчиком по основному иску (истцом по встречному) на депозит УСД в <адрес>.

Кроме того, суд находит обоснованным и разумным срок передачи транспортного средства и документов с комплектом ключей в течении трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указный истцом по основному иску срок в течении 10 рабочих дней с момента получения истцом компенсации в размере 224 225,00 руб. суд не принимает, т.к. прекращение права собственности истца по основному иску и право собственности ответчика по основному иску возникает не на основании сделки и с момента получения денежных средств, а на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд критически относится к доводы представителя истца по основному иску. что заявленный истцом по встречному иску срок в течении трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу недостаточен для подготовки и транспортировки автомобиля. Момент вступления решения суда в законную силу четко предусмотрен процессуальным законодательством, в связи с чем истец по встречному иску заблаговременно располагает сведениями о вступлении решения суда в законную силу и имеет возможность подготовиться и обратиться к специалистам для передачи транспортного средства по месту жительства ответчика по основному иску. При этом суд находит обоснованным, что действия по передаче транспортного средства должны быть осуществлены за счет ФИО3

Таким образом, основные исковые требования ФИО3 удовлетворяются частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.

При этом суд находит необоснованным заявление ответчика по основному иску о недобросовестности истца ФИО3, т.к. обращение в суд за защитой своих прав не является злоупотреблением права. Доказательств предоставления ФИО2 денежных средств ФИО3 за транспортное средство и совершение действий, подтверждающих готовность принят в собственность данное транспортное средство с перечислением денежных средств суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по основному иску заявлено требование о возмещении ответчиком по основному иску судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 10 727 руб. 00 коп., которая подтверждается платежным документами. С учетом удовлетворении основных исковых требований в части признания доли незначительной, признании права собственности и прекращении права собственности на долю транспортного средства, а также требования о взыскании денежных средств, суд взыскивает понесенные истцом по основною иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 727 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли ФИО3 (паспорт серия № №), в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер (<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, в размере 224225 (Двести двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10727 руб. 00 коп., а всего взыскать 234952 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Разъяснить, что денежные средства в размере 224225 руб.00 коп.подлежат взысканию cФИО4 в пользу ФИО3 с депозитного счета Управления Судебного Департамента в <адрес> (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ., СУИП: <данные изъяты> и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП <данные изъяты>).

Обязать ФИО3, передать ФИО4, транспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, с комплектом ключей и документами о праве собственности, в течение 3 (трех) календарных дней момента вступления решения суда в законную силу по месту регистрации ФИО2 своими силами и за свой счет.

В удовлетворении части исковых требований к ФИО4 о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство с момента получения компенсации в размере 224225 руб. 00 коп., о возложении обязанности на ФИО3 по передаче транспортного средства в течении 10 рабочих дней с момента получения Истцом компенсации в размере 224 225,00 руб.ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская