Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края 27 июля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Кудашовой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Канская» к Загуменной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

установил:

ООО «Фабрика мебели «Канская» обратилось в суд с иском к Загуменной А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку 15 000 рублей, неустойку в размере 118 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212,45 рубля.

Свои требования с учетом уточнений истец мотивировал тем, что 18.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № 25. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - Шкаф-купе в количестве 2 шт. Общая стоимость товара составляет 131 000 рублей. Денежную сумму в размере 30 000 рублей ответчик передал истцу 18.07.2016 в день оформления заказа, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20 от 18.07.2016. Оставшуюся часть долга в размере 101 000 рублей ответчик должен был выплатить до 18.10.2016. 40 000 рублей ответчик передал истцу 25.08.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером № 25 от 25.08.2016. 15 000 рублей ответчик передал истцу 05.09.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером № 27 от 05.09.2016. Оставшуюся часть долга в размере 46 000 рублей ответчик должен был выплатить до 18.10.2016, однако платеж не был произведен. 20 000 рублей ответчик передал истцу 24.10.2016, 11 000 рублей ответчик передал истцу 30.11.2016. По состоянию на 22.06.2017 задолженность ответчика по основному долгу составляет 15 000 рублей. Общая сумма штрафа составляет 185 250 рублей. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Загуменная А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено в судебном заседании 18.07.2016 между ООО «Фабрика мебели «Канская» с Загуменной А.С. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №25. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - Шкаф-купе встроенный в количестве 2 штук. Цена договора составляет 131 000 рублей. Покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке - денежная сумма в размере 30 000 рублей вносится покупателем при заказе товара, денежная сумма в размере 101 000 рублей вносится покупателем согласно графику платежей, срок уплаты до 18.10.2016.

Ответчик уплатил истцу 18.07.2016 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20 от 18.07.2016. Истец выполнил работы в срок и надлежащего качества - Шкаф-купе встроенный в количестве 2 штук, 26.08.2016, что подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик уплатил истцу 25.08.2016 - 40 000 рублей (приходный кассовый ордер № 25), 05.09.2016 - 15 000 рублей (приходный кассовый ордер № 27), 24.10.2016 - 20000 рублей (приходный кассовый ордер № 31), 30.11.2016 - 11 000 рублей (приходный кассовый ордер № 37).

В нарушение условий договора сумму в размере 15 000 рублей ответчик до 18.10.2017 не уплатил.

Истец 22.11.2016 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, претензия ответчиком не получена.

Согласно пункту 6.1 Договора купли-продажи товара от 18.07.2016, заключенному между истцом и ответчиком, за нарушение срока внесения очередного платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 22.06.2017 согласно расчету истца сумма штрафа за просрочку внесения третьего платежа в размере 15 000 рублей за период с 19.10.2016 по 22.06.2017 (15 000*5%* 247 дней) составляет 185 250 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994,52 рубля, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, поскольку условиями договора от 18.07.2016 установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, размер неустойки покрывает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 5202,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Канская» к Загуменной <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с Загуменной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Канская» задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № 25 от 18.07.2016 в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202,50 рубля. Всего взыскать 35202 (тридцать пять тысяч двести два) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Конищева