Решение № 12-55/2023 5-106/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-55/2023

мировой судья Жинкин С.Н.

дело №5-106/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-55/2023
14 июня 2023 г.
г.Новомосковск
Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Михалина Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.05.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 10.05.2023 и просит его отменить. Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него должностным лицом, содержит подложные сведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи от 10.05.2023, сославшись, что мировой судья не подтвердил свои полномочия, как и инспектор ФИО соответственно он не совершал правонарушение.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления результатов освидетельствования предусмотрены ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 03.03.2023 в 16 час. 35 мин. в районе 6 км автодороги Новомосковск-Сокольники-Березовка на территории Новомосковского района Тульской области, управляя автомобилем Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака как: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.03.2023 (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.03.2023 г. (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 03.03.2023 г. (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства № от 03.03.2023 г. (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО от 03.03.2023 (л.д.8); показания свидетелей ФИО, ФИО1 данные в суде.

Показания указанных свидетелей мировой судья признал допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются между собой и соответствуют правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, выразил несогласие в присутствии понятых, каких-либо конкретных замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не заявил.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей была проведена проверка представленных ФИО2 доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не опровергают доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение ФИО2 не совершал, а именно, что прохождение медицинского освидетельствования ему не было предложено, и в присутствии понятых, не проводилось отстранение от управления транспортным средством, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия, не влияет на отмену постановления мирового судьи, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный положениями ст.29.7 КоАП РФ, не предусматривает подтверждение полномочий мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку содержит подложные сведения, являются необоснованными, голословными, опровергаются исследованными мировым судьей данными, не влияют на установленные в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела и не порождают сомнений наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.03.2023 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, при его составлении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он с протоколом был ознакомлен, однако ставить свои подписи в нем отказался.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы ФИО2, показания свидетелей, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Деяние, совершенное ФИО2, выразившееся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Михалина Е.Н.