Решение № 2-2484/2025 2-2484/2025~М-1390/2025 М-1390/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2484/2025

Копия УИД 16RS0№---96

Дело №--

2.128


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее – ООО «ИнтегСтрой»), обществу ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (далее – ООО «АК БАРС Дом») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Дом» и Х. был заключен договор участия в долевом строительстве № Т 1-1/163/36/17/АБН.

--.--.---- г. между истом и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Дом» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому истцу ответчиком был передан объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., ... ....

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Для определения объема недостатков и стоимости их устранения истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – ООО «СтройТехЭксперт»), согласно заключению которого сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов определена в размере 259 801 руб. 20 коп.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит признать недействительным условие пункта 11.4 договора участия в долевом строительстве № Т 1-1/163/36/17/АБН в части определения договорной подсудности по месту исполнения договора как нарушающее права потребителя; взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков квартиры в размере 259 801 руб. 20 коп., неустойку в размере 220 831 руб. из расчета 2598 руб. за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы оформление доверенности в размере 2100 руб., судебные издержки в размере 2 163 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил признать недействительным условие пункта 11.4 договора участия в долевом строительстве № Т 1-1/163/36/17/АБН в части определения договорной подсудности по месту исполнения договора как нарушающее права потребителя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения недостатков квартиры в размере 177039 руб., неустойку в размере 150483 руб. 15 коп из расчета 1770 руб. 39 коп. за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы оформление доверенности в размере 2100 руб., судебные издержки в размере 2 163 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – У. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БАРС Дом» ФИО7 иск не признала.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (застройщиком) и ФИО2 (участниками) был заключен договор №Т1-1/163/36/17/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- ... ... жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: ... ... тракт.

Согласно предмету договора, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: строительный ... ..., общая проектная площадь – 59,98 кв.м., жилая проектная площадь – 29,42 кв.м. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 2850000 руб. и определяется как произведение цены одного квадратного метра площади квартиры из расчета 47515 руб. 84 коп. за 1 кв.м. и общей проектной площади квартиры в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно передаточному акту от --.--.---- г., застройщик передал участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ..., ... ...

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ФИО4 №-- от --.--.---- г., составленному по заданию истца ООО «СтройТехЭксперт», качество оконных блоков, балконной двери, балконного витража, входной двери и качество их установки, качество утепления стен в квартире по адресу: ... ..., ... ... ... ..., не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 259801 руб. 20 коп.

--.--.---- г. истец подал ответчику ООО «АК БАРС Дом» претензию, которая получена последним --.--.---- г..

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Центральное бюро судебных экспертиз»).

В соответствии с заключением ФИО4 от --.--.---- г. указанного экспертного учреждения, по качеству ПВХ оконных блоков и балконной двери, балконного остекления (витража) имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества изготовления и сборки самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству входной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества изготовления и сборки самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству утепления стен исследуемой квартиры имеются недостатки теплозащитных характеристик наружных стен и углов, выраженные в недостаточной температуре (ниже нормативных требований) внутренней поверхности стен.

Недостатки ПВХ блоков, балконного остекления, входной двери и утепления стен классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида – данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связаны с качеством строительно-монтажных работ.

В совокупности имеющихся дефектов требуется выполнить: замену ПВХ блоков, перемонтаж и реставрацию остекления балкона (фрезеровку дренажей, замену штапиков, герметизацию примыканий и т.д.), перемонтаж входной двери, утепление наружных стен.

Средняя стоимость устранения имеющихся производственных недостатков составляет 196015 руб. Остаточная стоимость ПВХ изделий, подлежащих замене, составляет 18967 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы от --.--.---- г., выполненное ООО «Центральное бюро судебных экспертиз», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО4 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение ФИО4, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения ФИО4 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО4, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из заключения ФИО4 от --.--.---- г. следует, что при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, произведен натурный осмотр объекта исследования.

ФИО4 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований ФИО4 проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение ФИО4 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При рассмотрении дела представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с отступлением от требований строительных правил, требование ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков является обоснованным.

Определяя ответчика ООО «АК БАРС Дом» как лицо, ответственное по возмещению истцу стоимости устранения недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «АК БАРС Дом» (агентом) и ООО «ИнтегСтрой» (принципалом) заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку по условиям агентского договора ООО «АК БАРС Дом» (агент) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять за вознаграждение услуги, отраженные в агентском договоре, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом в рассматриваемом случае является ООО «АК БАРС Дом».

При рассмотрении дела представитель ответчиков, ссылаясь на положения Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указала, что стоимость устранения строительных недостатков не может быть взыскана свыше 3% от цены договора.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от --.--.---- г.) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу настоящего Федерального закона (--.--.---- г.), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после --.--.---- г..

Как было указано, договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами --.--.---- г..

Обязательства ответчика возникли перед истцом с момента, когда ответчику стало известно о наличии таких требований, то есть с момента получения ответчиком претензии истца – с --.--.---- г..

Таким образом, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ (в ред. от --.--.---- г.), не подлежат применения к спорным правоотношениям.

С ответчика ООО «АК БАРС Дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма устранения строительных недостатков в размере 177039 руб.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «ИнтегСтрой» не имеется в силу вышеизложенного.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 304-ФЗ, действующей на момент заключения договора и предъявления претензии) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Федеральным законом от --.--.---- г. № 266-ФЗ в часть 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, которые вступили в силу с --.--.---- г. и применяются, в том числе, к договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу данного Федерального закона от --.--.---- г. № 266-ФЗ.

Согласно с положениям части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от --.--.---- г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

--.--.---- г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--), неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Согласно абзацу 10 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до --.--.---- г. включительно.

Исходя из системного толкования положений данного постановления №-- следует, что мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций предусмотрен в отношении установленных мер правовой ответственности, обусловленным ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Как было указано, претензия ответчиком была получена --.--.---- г..

Срок для удовлетворения требований претензии в претензии установлен в течение 10 дней.

Таким образом, последним днем для удовлетворения требования претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков являлось --.--.---- г..

Неустойка подлежит исчислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (75 дней) и составит 88519 руб. 50 коп. (177039/300х2х75).

При рассмотрении дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, длительность периода просрочки (75 дней), характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и возможном снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб., что не ниже процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической выплаты ответчиком присужденных судом по делу.

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в суд в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №--, в случае, если до окончания действия моратория ответчиком обязательство по выплате стоимости устранения строительных недостатков не будет исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков истец обращался к ответчику ООО «АК БАРС Дом» до введения моратория, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8851 руб. 95 коп. (177039 х 5%).

С учетом приведенных положений закона ответчику ООО «АК БАРС Дом» предоставляется отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до --.--.---- г..

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 20000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности ... ...7 от --.--.---- г., указанная доверенность выдана для представления интересов доверителя по делу о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры с кадастровым номером №--, расположенной по адресу: ... ..., городской округ ... ..., ... ..., вследствие существенных недостатков в квартире, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (82,52%), с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 16504 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1732 руб. 92 коп.

Также истом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление ксерокопии документов в сумме 1866 руб., почтовых расходов в размере 745 руб.

В материалы дела истцом представлен товарный чек и кассовый чек от --.--.---- г. на сумму 1177 руб. 05 коп., где указано наименование услуги «А4 распечатка чб». Также представлен товарный чек и кассовый чек от --.--.---- г. на сумму 689 руб., где наименование услуги указано «Зайчик с кактусом».

Представленный кассовый чек на сумму 689 руб. не принимается судом в качестве относимого доказательства применительно к заявленным правоотношениям.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов для направления их ответчику подлежит удовлетворению в сумме 917 руб. 30 коп. (1177,05 х 82,52%).

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими чеками на сумму 745 руб., в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов с ответчика ООО «АК БАРС Дом» с учетом размера удовлетворенных требований подлежит удовлетворению на сумму 614 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял представитель ФИО9

--.--.---- г. между ФИО2 (заказчиком) и У. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №--.

Стоимость юридических услуг определена в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Юридические услуги оплачены истцом в сумме 40000 руб., что подтверждается распиской от --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг на сумму 40000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, уточнений исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (составление искового заявления – 10000 руб., составление уточнений исковых требований – 1000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 14000 руб. по 7000 руб. за один судебный день).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «АК БАРС Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20630 руб. (25000 х 82,52%).

Кроме того, ООО «АК БАРС Дом», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесло на депозитный счет 60 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 11.4 договора № Т1-1/163/36/17/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- ... ...», расположенного по адресу: ... ... ... ..., от --.--.---- г., заключенного между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО2, относительно установления договорной подсудности по месту исполнения договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11.4 названного договора от --.--.---- г., в случае недостижения согласия в ходе переговоров, стороны разрешают спор в судебном порядке по месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем - истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договора, ограничивающие истца в определении подсудности спора по своему выбору противоречат вышеприведенным нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу чего являются недействительными.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «АК БАРС Дом» в доход бюджета муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.4 договора № Т1-1/163/36/17/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- ... ...», расположенного по адресу: ... ..., от --.--.---- г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... ... №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 177039 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на оценку в размере 16 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8851 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 630 руб., почтовые расходы в размере 614 руб. 77 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 917 руб. 30 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 732 руб. 92 коп

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до --.--.---- г. в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №-- от --.--.---- г..

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 10 511 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» согласно платежным поручениям №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз», ИНН<***>, КПП166001001, ОГРН <***>, расчетный счет №--, банк получателя АО «ТБанк», БИК 044525974, счет №--.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..