Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к дачному некоммерческому товариществу «Ягодка» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>) о признании возникшим право собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ДНТ «Ягодка», в котором просят:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшим право общей долевой собственности 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшим право общей долевой собственности 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес>

Также просят считать решение суда основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания кадастрового номера и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 475 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности с 2015 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Ягодка», <адрес>, № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

В 2015 г., на основании решения Промышленного районного суда, были признаны недействительными и подлежащими исключению сведения из государственного кадастра недвижимости со снятием с кадастрового учета земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ягодка», <адрес>, участок 1, площадью 463 кв. м., так как был поставлен на кадастровый учет с нарушением порядка постановки на учет и без правоустанавливающих документов.

Для того, чтобы привести в соответствие с требованием земельного законодательства, землеустроительную документацию на их земельный участок, истцы обратились к кадастровым инженерам, в результате их проверки и на основании заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что координаты земельного участка по адресу <адрес><адрес>, №, с кадастровым номером №, соответствуют координатам земельного участка с КН № по адресу <адрес>, <адрес> поставленный на кадастровый учет путем образования из земель коллективно-долевой собственности ДНТ Ягодка.

Указано, что о том, что отцу истцов, на праве собственности принадлежал с 1992 года земельный участок в садоводческом товариществе «Ягодка», <адрес>. № <адрес>, площадью 463 кв. м., свидетельствует и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в архивном отделе управления Роснедвижимости по СК, членские книжки садовода, кадастровые паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых видно, что сведения по земельному участку внесены ДД.ММ.ГГГГ Так же протокол общего собрания членов ДНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, на сегодняшний день, земельный участок с КН №, по адресу <адрес>, ДНТ «Ягодка», <адрес>, участок 1, поставлен на кадастровый учет без нарушений порядка постановки на учет, а в соответствии с заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты земельного участка по адресу <адрес><адрес>, №, с кадастровым номером №, соответствуют координатам земельного участка с КН №, по адресу <адрес><адрес>, поставленный на кадастровый учет путем образования из земель коллективно-долевой собственности ДНТ Ягодка, считают, что у них возникло право общей долевой собственности 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 475 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>

Представителем ответчика ДНТ «Ягодка» адвокатом по ордеру ФИО8 были представлены письменные возражения на исковое заявление в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ДНТ «Ягодка» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно содержанию искового заявления, истцам на праве общей долевой собственности с 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Ягодка», <адрес>.

Также в исковом заявлении указано, что отцу истцов (ФИО2) принадлежал на праве собственности с 1992 года земельный участок в садоводческом товариществе «Ягодка», <адрес>, № <адрес>, площадью 463 кв. м., чему подтверждением является и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в архивном управлении отдела Роснедвижимости по СК, а также членские книжки садовода, кадастровые паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания членов ДНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно содержанию искового заявления, для того, чтобы привести в соответствие с требованиями земельного законодательства землеустроительную документацию на указанный земельный участок, истцы обратились к кадастровым инженерам, и в результате их проверки, а также на основании заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что координаты земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, поставленного на кадастровый учёт путем образования из земель коллективно-долевой собственности ДНТ «Ягодка».

Кроме того, истцы указывают, что, поскольку на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, поставлен на кадастровый учет без нарушений порядка постановки на учет, и координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ДНТ «Ягодка», <адрес>, поставленного на кадастровый учет путем образования из земель коллективно-долевой собственности ДНТ «Ягодка», то истцы считают, что у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 475 кв. м.

Следовательно, согласно содержанию искового заявления, истцы полагают, что спорный земельный участок принадлежал их отцу ФИО2, а у них, как наследников ФИО2, возникло право общей долевой собственности на этот земельный участок.

Однако, согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же лица ( ДНТ «Ягодка», ФИО1, ФИО3) земельный участок по адресу: <адрес> площадью 463 кв. м., на момент смерти ФИО2 ему не принадлежал, свидетельство о праве собственности на земельный участок на его имя выдано без указания улицы и площади участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными свидетельство недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 463 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 463 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>

Также данным апелляционным определением было признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с назначением: земли населенных пунктов - для использования под сад, площадью 463 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, № и ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с назначением: земли населенных пунктов - для использования под сад, площадью 463 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Далее, в мотивировочной части указанного апелляционного определения изложено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу, его копия приложена к исковому заявлению, в деле участвовали те же лица), были признаны недействительными и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости, со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 463 кв. м., расположенном в садоводческом товариществе «Ягодка», <адрес>. В рамках разрешения в 2015 года спора суд установил следующие обстоятельства:

ДНТ «Ягодка»» присвоены наименования улиц: Ягодка-1, Ягодка-2, Ягодка-3, Ягодка-4, Ягодка-5, Ягодка-6 ( решение Ставропольской городской Думы №).

За 1991-2007 годы сведений об издании постановления о присвоении названий улицам в <адрес> - <адрес>, не имеется.

Имеется три варианта одного и того же свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для использования под сад предоставляется в <адрес> без указания улицы и площади участка; что ФИО2 предоставлен участок № по <адрес> без указания площади участка; и что ФИО2 предоставлен участок № по <адрес>, площадь участка 463 кв. м.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия сделала вывод, что суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела трех вариантах свидетельств правомерно признал действительным свидетельство без указания площади и названия улицы участка, поскольку внесенные дополнения в два других свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя ФИО2, содержат явные дописки, что не допустимо, а также не содержат сведений, на основании каких решений были внесены эти изменения.

Кроме того, в данном определении судебной коллегии указано, что по материалам дела ответчики не предоставили доказательств возникновения права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, площадью 463 кв. м., сведения о котором исключены из ГКН. Земельный участок с указанным адресом и площадью на момент смерти наследодателя ему не принадлежал.

Далее, в обоснование исковых требований, истцами в суд предоставлены копии членских книжек на имя ФИО2 В соответствии с оттиском печатей на данных книжках, их выдал Ставропольский завод технического углерода Министерства нефтеперерабатывающей промышленности. Однако, согласно акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) в постоянное пользование было предоставлено 10, 53 гектаров земли садоводческому товариществу «Ягодка».

Однако, согласно акту на право пользования землей от 05. 06. 1976, СТ Ягодка в постоянное пользование исполкомом Ставропольского городского совета депутатов трудящихся было предоставлено 10, 53 гектаров земли.

Согласно Постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано СТ «Ягодка» на земельном участке площадью 20,9 га в районе Лысой горы.

После приведения устава СТ «Ягодка» в соответствие с нормами ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на общем собрании СТ «Ягодка» ДД.ММ.ГГГГ, СТ «Ягодка» стало называться ДНТ «Ягодка».

Указанное товарищество никогда не относилось к Министерству нефтеперерабатывающей промышленности и не называлось СТ рабочих и служащих Ягодка, что подтверждается приложенными документами, датированными с 1976 года. В связи с изложенным, спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО2 Ставропольским заводом технического углерода Министерства нефтеперерабатывающей промышленности.

Далее, истцы ссылаются на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Ягодка», <адрес> был образован из земель коллективно-долевой собственности ДНТ «Ягодка», и прикладывают к исковому заявлению список членов ДНТ «Ягодка», входящих в соглашение о разделе земельного участка общей площадью 20,9 га, находящегося в коллективно-долевой собственности, между членами ДНТ «Ягодка», якобы являющийся приложением № к протоколу общего собрания членов ДНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно протоколу общего собрания СТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), вопрос о разделе коллективно-долевой собственности, между членами ДНТ «Ягодка» на данном собрании не ставился на повестку дня и не разрешался.

Учитывая изложенное, полагает, что истцами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ДНТ «Ягодка» о признании возникшим права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Ягодка», <адрес>, общей площадью 475 кв. м. - отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем по доверенности истца ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Ссылалась на то, что земельный участок принадлежал её отцу.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования истцов ФИО1 и ФИО3, которые просила удовлетворить. Полагала, что право собственности истцов на спорный земельный участок возникает в порядке наследования после отца, а также в силу приобретательной давности. Ссылалась на то, что истец ФИО1 является членом ДНТ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, которые направлялись в адреса, указанные самим истцом ФИО3 Судебные извещения не были вручены истцу ФИО3 и вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку истец ФИО3 в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовые отправления с судебными извещениями поступили в почтовые отделения по месту жительства истца ФИО3, указанному самим истцом ФИО3, однако не были получены истцом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адреса истца судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам истец.

С учетом изложенного, суд признал истца ФИО3 извещенной о времени и месте судебного заседания и в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО1.

Председатель ДНТ «Ягодка» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ДНТ «Ягодка» адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, приводил доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУМИ <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не заявлял, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, врио нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ ФИО10, выдала истцам свидетельства о праве на наследство по закону, реестровые номера: № (ФИО3) и № (ФИО1)

Согласно указанным свидетельствам о праве на наследство по закону истцы ФИО3 и ФИО1 являются наследниками их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле каждая. Наследство состоит из земельного участка площадью 463 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ягодка», <адрес>, участок №.

Как указано в свидетельствах о праве на наследство по закону указанный земельный участок принадлежит наследодателю ФИО2 на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Регистрация права за наследодателем не производилась.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, по 1/2 доле за каждой.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 20-23).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДНТ «Ягодка» к ФИО1, ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», признаны недействительными и подлежащими исключению сведения из государственного кадастра недвижимости со снятием с кадастрового учета земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ягодка», <адрес>, участок 1, площадью 463 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 116-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДНТ «Ягодка» к ФИО1, ФИО3 отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, которым признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные соответственно ФИО1 и ФИО3 Также признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ягодка», <адрес>, участок № (т. 1, л.д. 213).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нём участвуют те же лица: ДНТ «Ягодка», ФИО1, ФИО3

Указанным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются три варианта свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе «Ягодка», выданные ФИО2 Судом признано действительным свидетельство о праве собственности без указания площади и названия улицы (т. 1, л.д. 118, оборотная сторона).

Аналогичный вывод содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что такой объект права с идентифицирующими данными: земельный участок площадью 463 кв.м. КН: № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> – не существует. Земельный участок с указанными характеристиками не мог входить в состав наследуемого имущества, как не принадлежащий наследодателю на день открытия наследства (т. 1, л.д. 219).

Таким образом, вопреки доводам иска судом достоверно установлено, что наследодателю ФИО2 на день открытия наследства не принадлежал земельный участок с идентифицирующими данными: площадью 463 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ягодка», <адрес>, участок 1, которому впоследствии был присвоен КН: №

Суду представлена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 475 кв.м., по адресу: <адрес>, ДНТ Ягодка, <адрес>, участок 1, согласно которой сведения об объекте недвижимости являются временными, с истечением срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим номером данного участка является № (т. 1, л.д. 13).

Стороной истцов представлены заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером №, используемого по фактическому пользованию ФИО3 и ФИО1, совпадают с координатами и площадью земельного участка с кадастровым номером: № (т. 1, л.д. 36, 191).

Однако поскольку ФИО2 на день открытия наследства не принадлежал земельный участок с идентифицирующими данными: площадью 463 кв.м. по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ягодка», <адрес>, участок 1 (впоследствии присвоен КН: №), следовательно, на день открытия наследства ему не принадлежал земельный участок с кадастровым номером: №

Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, на земельный участок в садоводческом товариществе «<адрес>, не содержит такой индивидуальной характеристики земельного участка как его площадь, не содержит название улицы, что препятствует определить на основании данного свидетельства конкретный земельный участок как индивидуально определенную недвижимую вещь (т. 1, л.д. 17).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для признания за истцами возникшим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № – в порядке наследования после ФИО2, как на то указывала представитель истца ФИО1 в судебном заседании.

Являются несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6 о возникновении у истцов права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом в силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, необходимыми признаками для признания права собственности на имущество, в силу названной нормы, являются добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, о применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, не может быть приобретен в собственность в силу приобретательной давности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N13-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N141-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 11 пункта 1 статьи 1 и пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что право собственности на испрашиваемый земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок является бесхозяйным имуществом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

Таким образом, применение института приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, только лишь факт открытого пользования истцами и их наследодателем земельным участком на протяжении 15 лет, не порождает у истцов права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с изложенным, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о давностном владении ФИО2, а затем истцов земельным участком по адресу: ДНТ «Ягодка», <адрес>, - не имеют правого значения.

Заявление истцов о том, чтобы считать решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению судом. А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований для внесения изменений в ЕГРН на основании данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к дачному некоммерческому товариществу «Ягодка»:

о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшим права общей долевой собственности 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 475 кв. м. по адресу: <адрес><адрес>, участок 1 – оставить без удовлетворения.

о признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшим права общей долевой собственности 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 475 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок 1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>