Решение № 2-3804/2018 2-3804/2018~М-2263/2018 М-2263/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3804/2018

Дело № 2-3804/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя третьего лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора уступки права (требования),

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указала, что 29 марта 2011 года между ФИО и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №....

В соответствии с данным кредитным договором ЗАО ВТБ 24 предоставил ответчику ФИО кредит в размере 12 000 000 рублей на срок 62 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО по кредитному договору является залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 29 марта 2011 года ... на передачу в собственность ФИО объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: ..., владение 28 а, корпус 2, секция 1, этаж 14, номер на площадке 1, условный №....

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО и поручителю ФИО были удовлетворены в полном объеме. При этом кредитный договор был расторгнут, с ФИО и ФИО были взысканы солидарно денежные средства в размере 7 974 119 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 29 марта 2011 года № ... путем продажи с публичных торгов стоимостью 16 028 800 рублей.

20.02.2015 года поручителем ФИО были полностью исполнены обязательства по кредитному договору и договору поручительства в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 22 мая 2015 года ФИО уступила ФИО все права (требования) к ФИО по кредитному договору от 29 марта 2011 года и договору поручительства от 29 марта 2011 года на сумму 7 998 154 рубля 30 копеек.

С учетом уточненных требования просит взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 7 998 154 рубля 30 копеек, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 460 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную ..., кадастровый №..., площадью 105,2 кв.м.

Обратить взыскание на заложенное имущество права требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 29 марта 2011 года ... на передачу в собственность ФИО объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: ..., владение ..., заключенного между ФИО и ЗАО «Кунцево-Инвест», номер государственной регистрации ипотеки ....

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены каждого из заложенного имущества в размере 15 645 000 рублей.

ФИО обратился в суд со встречным исковых заявлением к ФИО, ФИО о признании договора уступки права (требования) от 22 мая 2015 года недействительным.

В обосновании требований указал, что ФИО не имела право совершать договор переуступки от 22.05.2015 года в отношении внесенных в банк денежных средств, поскольку они ей не принадлежали в силу брачного договора.

Кроме того, договор является безденежным, поскольку ответчик на момент его заключения не имела денежных средств для его оплаты.

Просит договор уступки права (требования) от 22 мая 2015 года признать недействительным.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО требования поддержал, просил удовлетворить и восстановить срок исковой давности, который пропущен по уважительной причине. Против встречных исковых требований возражал, полагал их необоснованными, поскольку денежные средства, вносимые во исполнение кредитного договора, являлись средствами принадлежащими истцу.

Представитель ответчика ФИО (истец по встречному иску) против первоначальных исковых требований возражала, полагала договор уступки прав требований недействительным, просила применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержала.

ФИО, ФИО, представитель банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором указала, что первоначальные исковые требования поддерживает, против встречных исковых требований возражает.

Представитель третьего лица ЗАО «Трест Камдорстрой» по доверенности ФИО против требований возражала, указала, что в соответствии с приговором суда от 26 ноября 2014 года ФИО был признан виновным в совершении преступления. В счет возмещения причиненного ущерба в пользу ЗАО «Трест Камдорстрой» обращено взыскание на имущество, в том числе на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся лица по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из приведенных норм права, общий срок исковой давности составляет три года, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку обязательства ФИО за счет средств поручителя по кредитному договору были исполнены в полном объеме 20.02.2015 года, общий срок давности для обращения в суд истек 20.02.2018 года. В суд с настоящим иском истец обратился 17.05.2018 года, то есть по истечении общего срока исковой давности в три года.

Вместе с тем, положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в последние шесть месяцев общего срока исковой давности направил исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда. Однако данная почтовая корреспонденция в Центральный районный суд г. Волгограда не поступала.

Факт сдачи в почтовое отделение искового заявления и его направления простым письмом в адрес Центрального районного суда г. Волгограда подтверждается ответом Чебоксарского почтамта, из которого следует, что 19.02.2018 года в отделении почтовой связи были приняты простые письма в количестве 4 штук на сумму 116 рублей и направлены по назначению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что после выяснения факта утери почтовой корреспонденции, истец подал настоящее исковое заявление, допустив незначительную просрочку срока исковой давности, суд полагает уважительными причины пропуска срока исковой давности и подлежащим восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года между ФИО и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №.... В соответствии с данным кредитным договором ЗАО ВТБ 24 предоставил ответчику ФИО кредит в размере 12 000 000 рублей на срок 62 месяца.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО и поручителю ФИО были удовлетворены в полном объеме. При этом кредитный договор был расторгнут, с ФИО и ФИО были взысканы солидарно денежные средства в размере 7 974 119 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 29 марта 2011 года ... путем продажи с публичных торгов стоимостью 16 028 800 рублей.

20.02.2015 года поручителем ФИО были полностью исполнены обязательства по кредитному договору и договору поручительства в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 22 мая 2015 года ФИО уступила ФИО все права (требования) к ФИО по кредитному договору от 29 марта 2011 года и договору поручительства от 29 марта 2011 года на сумму 7 998 154 рубля 30 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку после заключения договора уступки прав требования, ФИО приобрела права (требования), вытекающие из кредитного договора от 29 марта 2011 года, заключенного между ФИО и ЗАО ВТБ 24 №..., суд полагает требования о взыскании с ФИО в пользу истца денежной суммы в размере 7 998 154 рубля 30 копеек подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 460 рублей 27 копеек.

С требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не может согласиться по следующим основаниям:

По правилам ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО по кредитному договору является залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от 29 марта 2011 года № ... на передачу в собственность ФИО объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: ..., ..., номер государственный регистрации ипотеки ....

06.10.2012 года объект долевого участия был передан ФИО

Обязательства ФИО по кредитному договору исполнены в полном объеме за счет поручителя ФИО Кредитный договор закрыт.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом (в данном случае в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена, именно в такой сумме к ним перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018 года следует, что залог банка на недвижимое имущество прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом отсутствует государственная регистрация перехода залога к новым кредиторам.

В соответствии с законом любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С момента исполнения поручителем обязанностей заемщика, обеспеченных договором залога, в установленном законом порядке с требованием о государственной регистрации перехода прав залогодержателя, внесении изменений в запись о залогодержателе ФИО не обращалась, действия, направленные на внесение в ЕГРП соответствующей записи не производила. Таким образом, право на залог у нее не возникло, в связи с чем, не могло быть передано по договору уступки прав (требования).

Кроме того, истцом по первоначальному иску не предоставлены доказательства о том, что ... принадлежит ФИО

Доводы представителя истца по встречному иску о признании договора уступки прав требования от 22 мая 2015 года недействительным, суд не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Обоснования представителя истца по встречному иску о том, что денежные средства, внесенные ФИО по договору уступки являются собственностью ФИО, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3 брачного договора от 22.04.2013 года, заключенного между ФИО и ФИО любое движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских вкладах, банковских счетах в банках и иных кредитно-финансовых учреждениях, внесенные на имя любого из супругов в период брака, после заключения брачного договора будут считаться собственностью того супруга на чье имя открыт банковский счет, приобретено имущество.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 01.10.2018 года ... следует, что 20.02.2015 года кредитный договор от 29.03.2011 года погашен со счета, принадлежащего ФИО. Иных доказательств о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены за счет имущества, принадлежащего ФИО, истцом по встречному иску в судебное заседание не предоставлено.

Поскольку договор уступки права требования в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, так как данный договор не подпадает под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется; само по себе наличие заключенного брака, не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договора цессии.

Кроме того, неоплата уступленного права, на которую ссылался истец по встречному иску, не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 48 195 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.06.2018 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 48 195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 7 998 154 рубля 30 копеек, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 460 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 195 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную ..., кадастровый №..., площадью 105,2 кв.м., обращении взыскания на права требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДУДС – Е49/11 на передачу в собственность ФИО объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: ..., ...,, условный №..., заключенного между ФИО и ЗАО «Кунцево-Инвест», номер государственной регистрации ипотеки ..., определении способа реализации заложенного имущества, определении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора уступки права (требования) от 22 мая 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Судья: Е.А. Могильная