Апелляционное определение № 33-13379/2025 33-1365/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 52RS0007-01-2024-007122-82дело № 2-1376/2025судья Телкова Е.И.

№ 33-1365/2026(33-13379/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2025 года

по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2 о понуждении к совершению действий,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о понуждении к совершению действий. В обоснование требований указано, что [дата] инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в отношении строительства объекта (объектов): «Объект капитального строительства», расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] в результате которой установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» расположен объект незавершенного строительства. Земельный участок с кадастровым номером [номер] в соответствии с картой границ территориальных зон города Нижнего Новгорода, расположен в территориальной зоне ТЖи-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки). Градостроительные регламенты территориальной зоны ТЖи-3 установлены ст.29.4 Правил землепользования и застройки Нижнего Новгорода, утвержденных приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22.

По информации, представленной департаментом градостроительного развития архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, разрешение на строительство каких-либо объектов недвижимости на указанной территории не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не поступало, с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства собственник земельного участка не обращался, [дата] выдан градостроительный план № [номер]

По информации, предоставленной министерством строительства Нижегородской области, заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке в министерство не поступало, разрешений на строительство не выдавалось.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: [номер] по адресу: [адрес], осуществлено без получения в установленном требованиями ст. 51 ГрК РФ порядке разрешения на строительство.

Пунктом 3 протокола заседания комиссии по сносу самовольных построек на территории г. Нижний Новгород от [дата] [номер] вышеназванный объект капитального строительства признан самовольной постройкой.

После получения в ответ на направленную в адрес ответчиков претензию о сносе самовольной постройки информации о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом площадью 596,3 кв.м. по адресу: г[адрес], кадастровый [номер] [дата], об этом сообщено в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода для вынесения на рассмотрение Комиссии по сносу самовольных построек на территории г. Нижний Новгород данного объекта недвижимости с учетом установленных обстоятельств.

Пунктом 18 протокола заседания комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] вышеназванный объект капитального строительства признан самовольной постройкой.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1, ФИО2 снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070124:68 по адресу: [адрес].

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2 о понуждении к совершению действий отказано.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что истец был лишен права представлять доказательства, поскольку суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Вместе с тем, об исследовании ООО «Приволжский цент судебной экспертизы оценки «Паритет», проведенном в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уведомлен не был, был лишен возможности участвовать в экспертном осмотре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО1 и ФИО2 приобретен в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], что подтверждается договором купли - продажи земельного участка от [дата].

В соответствии с картой территориального зонирования правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденной приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской [номер] от [дата] [номер], земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в территориальной зоне ТЖи-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки), градостроительные регламенты территориальной зоны ТЖи-3 установлены ст. 29.4 действующих Правил.

В соответствии с Техническим планом здания б/н от [дата] вновь построенного индивидуального жилого дома по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], с видом разрешенного использования земли, занятые жилищным фондом, возведен жилой дом с кадастровым номером [номер] площадью 597,7 кв.м., с количеством этажей - 3, год завершения строительства 2023, участниками общей совместной собственности на который являются ФИО1 и ФИО2 Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные.

[дата] инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в отношении строительства объекта (объектов): «Объект капитального строительства», расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], в результате которой установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» расположен объект незавершенного строительства.

По информации, представленной департаментом градостроительного развития архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, разрешение на строительство каких-либо объектов недвижимости на указанной территории не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не поступало, с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства собственник земельного участка не обращался, [дата] выдан градостроительный план № [номер].

По информации, предоставленной министерством строительства Нижегородской области, заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке в министерство не поступало, разрешений на строительство не выдавалось.

Пунктом 3 протокола заседания комиссии по сносу самовольных построек на территории г. Нижний Новгород от [дата] [номер] вышеназванный объект капитального строительства признан самовольной постройкой.

После получения в ответ на направленную в адрес ответчиков претензию о сносе самовольной постройки информации о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом площадью 596,3 кв.м. по адресу: [адрес] кадастровый [номер] [дата], об этом сообщено в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода для вынесения на рассмотрение Комиссии по сносу самовольных построек на территории г. Нижний Новгород данного объекта недвижимости с учетом установленных обстоятельств.

Пунктом 18 протокола заседания комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] вышеназванный объект капитального строительства признан самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, он возведен в соответствии с правовым режимом земельного участка и введен в эксплуатацию до проведения проверки, основных характеристик за указанный период не менял, принимая во внимание отсутствие доказательств, что спорный жилой дом подвергся реконструкции как объект капитального строительства, при этом признаки реконструкции позволили уполномоченному органу сделать вывод о ее самовольном характере, а также, что при возведении строения или его реконструкции допущены нарушения градостроительных, строительных и других обязательных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающие права и интересы третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 56 ГПК РФ, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, регламентирована обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью определения соответствия объекта строительства требованиям нормативно-технической документации, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и градостроительным требованиям норм и правил, применяемым к индивидуальным жилым домам, ответчики обратились к ООО «Приволжский центр судебной экспертизы оценки «Паритет».

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата], объект исследования представляет собой трехэтажный жилой дом, материал стен - кирпичные, общей площадью 597,70 кв.м., 2023 года постройки, адрес (местонахождение) объекта: [адрес].

Степень готовности объекта жилой дом, назначение: жилой дом, количества этажей: 3, в том числе подземных 0, общая площадь 597,70 кв.м, адре; (местонахождение) объекта[адрес] исследования - составляет 100%.

Для определения процента застройки земельного участка специалистом используется информация Письма [номер] от [дата] Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгород «О рассмотрении обращения», Технического плана здания (подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи: с созданием здания, расположенного по адресу Российская [адрес]), составленного кадастровым инженером ФИО9 от [дата] и результатов измерений.

1. Функциональное назначение и использование соответствует начальному назначению при строительстве данного объекта недвижимости (в качестве индивидуального жилого дома).

2. Строительные материалы, использованные при строительстве объекта недвижимого имущества, соответствуют требованиям Строительных норм и правил.

3. Объект исследования соответствует строительных нормам и правилам, применяющимся к материалам и конструкциям объектов строительства.

4. В результате строительства объекта исследования соблюдены требования экологических, объемно-планировочных, архитектурных, норм, действующих на территории Российской Федерации к жилым зданиям, помещениям и индивидуальным жилым домам.

5. В данном случае, в объекте исследования выполнены вводы системы электроснабжения, газоснабжения, отопления, горячего водоснабжения, водоснабжения, вентиляции, канализации (водоотведения).

6. Площади жилых комнат превышают 12 кв.м, кухни - 6 кв.м. Ширина помещений в исследуемом жилом доме не менее нормативных значений, что подтверждается планом этажей, указанных в технической документации.

Жилой дом позволяет размещение помещений, соответствующих действующим нормам и правилам (коридор, санузел, жилые комнаты, кухня-гостиная и подсобные вспомогательные помещения). Высота помещений дома от пола до потолка фактически составляет 2,82м. (первый этаж), и 2,79м. (второй и третий этаж), что достаточно для постоянного проживания и пребывания людей.

По результатам осмотра и замеров помещений жилого дома можно сделать вывод, что по набору помещений данное здание соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий». Состав помещений объекта исследования, их размеры и функциональная взаимосвязь соответствует рекомендованным объемно-планировочным характеристикам.

Таким образом, по набору помещений данное здание соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 02-2001.

7. Несущие и ограждающие конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

8. Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, общая площадь 597,70 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: [адрес] оценивается как работоспособное состояние, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют статье №7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций объекта экспертизы, при которых существует опасность для пребывания людей.

9. В результате проведенного исследования установлено наличие организованного водостока на конструкции крыши объекта.

Вывод относительно объекта исследования: Объект исследования расположен в пределах границ земельного участка и не нарушает их. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате проведения установлено наличие несоответствия г.о.г. Нижний Новгород в части: площади застройки и минимально допустимых расстояний до границ земельного участка. Данные нарушения являются малозначительными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не затрагивают интересы третьих лиц. Остальные показатели соответствуют установленным требованиям ПЗЗ. Нарушений требований СНиП не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим, и противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, установленные несоответствия являются несущественными, не представляют угрозы жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации жилого дома по своему прямому назначению и не нарушают прав третьих лиц.

10. Объект исследования выполнен из мелкоштучных материалов с железобетонными перекрытиями и относится к категории I и по степени огнестойкости СО. В соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Статья 32. Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности Класс функциональной пожарной опасности объекта исследования - Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Возможность эвакуации людей из помещений исследуемого дома на земельный участок, примыкающий к дому, имеется. Доступ личному составу пожарных подразделений обеспечен, при этом конструктивные особенности объекта исследования не препятствуют доступу подразделений к другим постройкам на территории земельного участка.

Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта исследования обеспечивают его достаточную пожарную безопасность и минимизацию вероятности возникновения угрозы жизни и здоровью людей и нанесения ущерба третьим лицам.

Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта недвижимости: Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, общая площадь 597,70 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская [адрес] обеспечивают его достаточную пожарную безопасность и минимизацию вероятности возникновения угрозы жизни и здоровью людей и нанесения ущерба третьим лицам.

11. Экспертная оценка жилого дома: в зависимости от количества дефектов и степени повреждения, техническое состояние строительных конструкций оценивается по следующим категориям (см. Гл. 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003). На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние конструкций обследуемого жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102- 2003, оценивается как исправное состояние.

С точки зрения, строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, безопасного условия проживания и пребывания, использование здания в качестве жилого индивидуального дома, возможно и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, пригодно для постоянного круглогодичного проживания с возможностью регистрации в нем по месту постоянного жительства, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Использование объекта недвижимости: Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, общая площадь 597,70 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: [адрес] в качестве индивидуального жилого дома возможно и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании информации ответа на первый вопрос, назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером [номер] - индивидуальный жилой дом.

Общая площадь объекта исследования составляет 597,70 кв.м. Степень готовности составляет 100%.

В результате проведенного исследования, набор и состав помещений объекта исследования соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001: В результате проведенного исследования установлено, что помещения возможно использоваться в качестве жилых комнат и помещений вспомогательного назначения (кухня, прихожая, коридор, котельная, санузлы, кабинет и др.). Помещение кухни-гостиной позволяет оборудовать место для приготовления пищи. Таким образом, по набору помещений данное здание соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Вид разрешённого использования земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома, что соответствует использованию, а именно размещение индивидуального жилого дома.

Помещения объекта исследования частично оборудованы дверными блоками, что не противоречит СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. В объекте исследования (на первом этаже) предусмотрено размещение одного помещения, предназначенного для размещения кухни с местом для приготовления пищи. В том числе, следует отметить, в настоящее время в жилищном строительстве распространено устройство жилых комнат с собственным санузлом, соответственно, количество санузлов в жилом доме может соответствовать количеству жилых комнат и даже быть больше. Также, следует отметить, что при наличии этажей более 1 прокладка коммуникаций осуществляется, в том числе, стояковым методом, что не соответствует СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Следовательно, специалистом выполнен следующий вывод:

- в жилом доме предусмотрена одна кухня, в иных помещениях кухни не оборудованы;

- частично в помещениях отсутствуют заполнения дверных проемов, вход в помещения осуществляется свободно (изолированность и обособленность друг от друга отсутствует.

- разделение осмотренных помещений на две и более квартиры отсутствует.

Таким образом, объект исследования - Жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 0, общая площадь 597,70 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: [адрес], не имеет признаком многоквартирного дома.

По причинам, указанным в исследовательской части.

Оценив заключение специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы оценки «Паритет» [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что исследование проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все необходимые для исследования материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт, проводивший исследование, имеет образование, позволяющее выполнить настоящее исследование, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В связи с чем, заключение специалиста соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца, что об исследовании ООО «Приволжский центр судебной экспертизы оценки «Паритет», проведенном в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, он уведомлен не был, был лишен возможности участвовать в экспертном осмотре, не является основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку обязательное участие всех сторон спора при проведении внесудебного исследования не является обязательным основанием для признания заключения специалиста надлежащим доказательством.

Вместе с тем, сторона истца не была лишена возможности в апелляционной жалобе, а также в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что ей сделано не было.

Более того, администрация города при рассмотрении её апелляционной жалобы судебной коллегией заняла пассивную позицию, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Тем самым, судебная коллегия была лишена возможности разъяснить администрации города её право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом распределении бремени доказывания по данной категории дел в отсутствие оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для признания постройки самовольной.

Более того, действующим в настоящее время законодательством предусмотрен упрощенный порядок введения в гражданский оборот индивидуальных жилых домов, предназначенных для проживания граждан (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ).

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона №340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом незначительное превышение процента застройки земельного участка (37% вместо 30%) не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Расстояние от спорного объекта недвижимости до красной линии действительно составляет менее 5 м. – 4,88 м, 4,52 м., 4,47 м., однако данное нарушение также нельзя признать существенным, допускающим снос объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.