Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: иные данные, регистрационный знак иные данные под управлением ФИО1, и иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с причинением повреждений транспортному средству истца в результате ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел выплату в размере 64.600 рублей. Данных денежных средств оказалось не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец организовал проведение независимой экспертизы у иные данные согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91.645 рублей. После чего ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией и просил доплатить недостающую сумму. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55.100 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 27.045 рублей, с 07 декабря 2016 года и по день фактического исполнения решения суда по 270 рублей 45 коп. в день, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда - 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 12.000 рублей, убытки по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 2.000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 22.988 рублей 25 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12.000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.600 рублей, убытки по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, штраф в размере 14.722 рубля 50 коп. Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения истец не поддерживал в связи с произведенной ответчиком выплатой.

Истец ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховая компания в установленные сроки произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение. На дополнительный осмотр истец автомобиль не представил. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО1, и иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с причинением повреждений транспортному средству истца в результате ДТП, ФИО1 16.11.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик 02.12.2016 г. произвел выплату в размере 64.600 рублей. Данных денежных средств оказалось не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец организовал проведение независимой экспертизы у иные данные согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91.645 рублей. После чего 17.01.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией и просил доплатить недостающую сумму. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО СК «Согласие» направило истцу письменное уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, актом о страховом случае, актом осмотра ТС, претензией, экспертным заключением, страховым полисом, уведомлением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между виновником ДТП и ответчиком по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

В результате ДТП, имевшего место 03.11.2016 года, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В соответствии с заключением иные данные представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, р\з иные данные, составляет с учетом износа 91.645 рублей.

Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд находит доказанным ущерб, причиненный автомобилю истца иные данные, р\з иные данные, с учетом износа - 91.645 рублей.

Учитывая произведенную ответчиком выплату 02.12.2016 г. в размере 64.600 рублей, и после возбуждения настоящего гражданского дела 01.03.2017 г. – 27.045 рублей, истец не поддерживал исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику заявления и претензии в сумме 400 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 2.000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 62,63) и договором (л.д. 47-50), суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 2.000 рублей.

При этом, представленные истцом квитанции об оплате услуг курьера, по мнению суда, не свидетельствуют об оплате ФИО1 услуг курьера по оправке заявления и претензии в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Кроме того, п. 3.1.1 договора поручения, заключенного между ФИО1 и иные данные, фиксированное вознаграждение за подготовку и направление досудебной претензии составляет 2.000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, о включении почтовых расходов в состав вышеуказанной и взысканной судом суммы, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12.000 рублей связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим ДТП, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается судом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховой компанией было получено заявление истца о страховом случае 16.11.2016 года, страховое возмещение частично было выплачено 02.12.2016 г. в размере 64.600 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 27.045 рублей выплачена ответчиком 01.03.2017 г. В силу вышеизложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2016 года по 28.02.2017 г., исходя из разницы между размером страхового возмещения, установленного судом и произведенной ответчиком в добровольном порядке, то есть исходя из суммы – 29.045 руб. (27.045 руб. + 2.000 руб).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2016 года по 28.02.2017 г. в размере 2.440 руб. 20 коп. (29.045 руб. х 0,1 % х 84 дня).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14.522 рубля 50 коп. (27.045 рублей + 2.000 рублей) х 50 %).

При этом, учитывая несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 10 %. Таким образом, штраф составляет 2.904 рубля 50 коп. (29.045 рублей х 10 %).

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения его прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» (в ред. от 28.07.2012 года № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 ГК РФ, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 2.000 рублей, поскольку помощь представителя истца выразилась в подготовке искового заявления, поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1.600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в размере 2.000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 12.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.600 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 2.440 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 2.904 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд города Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)