Решение № 2-3966/2018 2-3966/2018~М-3407/2018 М-3407/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3966/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «Авто Купе Плюс», ФИО8, ФИО9 оглы о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Авто Купе Плюс", ФИО8, ФИО9 оглы о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 оглы был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО9 были переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 6% ежемесячно. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата денежных средств и причитающихся процентов по вышеуказанному договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто Купе Плюс» передает в залог ФИО7 истцу недвижимое имущество: автосалон, назначение: нежилое здание, площадью 1 343,8 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера: ААЗА4А5А6, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив стоимость предмета залога в 20 000 000 рублей.

Истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> для получения информации по заложенному имуществу, где узнал, что предмет залога, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. Истец считает, что в данном случае нарушены его права, защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке и регистрации предмета залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто купе плюс» и ФИО8 в отношении нежилого здания площадью 1343,80 кв.м., кадастровый №, :неположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; вынести решение о государственной регистрации обременения - ипотеки недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 1343,80 кв.м., кадастровый №, неположенного по адресу: <адрес>, №, на основании Договора залога (ипотеки) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Авто купе плюс».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого здания площадью 1343,80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Авто Купе Плюс» и ФИО8, недействительной сделкой; привести стороны по вышеуказанной сделке, в первоначальное положение и применить последствия недействительной сделки - прекратить право собственности ФИО8 на нежилое здание площадью 1343,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, погасить (аннулировать) в ЕГРН соответствующую запись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество; возвратить в собственность ООО «Авто купе плюс» нежилое здание площадью 1343,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию обременения - ипотеки недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 1343,80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора залога (ипотеки) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Авто купе плюс». В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 оглы, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчик договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал, истец до момента подачи искового заявления с требованиями к ответчику о возврате денежных средств не обращался. Каких- либо претензий по спорному договору не предъявлял. Кроме того, истец не представил доказательства фактической передачи денежных средств ответчику по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требования истца не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, и возражения относительно доводов истца, выслушав стороны, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства. Залог возникает в силу договора или закона (ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 оглы был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО9 были переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 6% ежемесячно. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата денежных средств и причитающихся процентов по вышеуказанному договору был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто Купе Плюс» передает в залог истцу недвижимое имущество: автосалон, назначение: нежилое здание, площадью 1 343,8 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера: ААЗА4А5А6, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив стоимость предмета залога в 20 000 000 рублей.

Как следует из буквального толкования договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. займодовец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Доводы ответчика ФИО2 оглы о том, что денежные средства ему не были переданы, суд не приминает во внимание, так как ФИО9 оглы с требованиями о передаче ему оговоренных в договоре денежных средств не обращался, требований к ФИО7 не предъявлял.

В целях проверки доводов ответчика ФИО2 оглы о том, что подпись в договоре процентного займа не его, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 оглы, расположенная в договоре процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена самим ФИО2 Шамил оглы. Диагностические признаки изменение формы буквы «X» могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение подписи (автоподлог).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено не полном объеме, эксперт в ходе проведения почерковедческой экспертизы не исследовал кем выполнены фамилия, имя и отчества, кроме того необходимо, получить образцы почерка в тех условиях, в которых была осуществлена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперт данные образцы от ответчика не запрашивал, суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №П-18ЭЗ-027, в связи с чем приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Иных доказательств суду не представлено, также как обстоятельств, препятствующих представлению необходимых сведений и материалов для исследования как при назначении судебной экспертизы, так и в период проведения экспертизы по ходатайству ответчика дополнительных материалов.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

ФИО8 в обоснование доводов добросовестности приобретения спорного имущества указывает, на то, что между ФИО7 и ООО «Авто Купе Плюс» договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован не был, следовательно, на момент заключения сделки договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ залог отсутствовал. При этом суд считает, что ФИО8 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Получение приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии решения единственного участника ООО «Авто Купе Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки по отчуждению объекта не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного недвижимого имущества.Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке недвижимого имущества в суд ответчик не представил. Кроме того, ООО «Авто Купе Плюс» при заключении договора купли-продажи нежилого здания, площадью 1343,80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, знало, что спорное имущество подлежит залогу на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, но в силу своей недобросовестности был заключен договор купли-продажи с ФИО8.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление фактических отношений между сторонами и установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о необходимости учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.

Так, из содержания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества определена сторонами ФИО8 и ООО «Авто Купе Плюс» в размере 1 000 000 рублей, что значительно ниже стоимости указанной в договоре залога. Также в суд не предоставлено доказательств оплаты ФИО8 стоимости недвижимого имущества, положений о произведенных между сторонами расчетах по договору купли-продажи не содержится ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в актах приема - передачи. При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны преследовали иную цель.

Разрешая исковые требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований относительно оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что имеются все основания для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих доводы, на которые они ссылаются, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО "Авто Купе Плюс", ФИО8, ФИО9 оглы о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого здания площадью 1343,80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Авто Купе Плюс» и ФИО8, недействительной сделкой.

Привести стороны по вышеуказанной сделке, в первоначальное положение и применить последствия недействительной сделки - прекратить право собственности ФИО8 на нежилое здание площадью 1343,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН соответствующую запись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.

Возвратить в собственность ООО «Авто купе плюс» нежилое здание площадью 1343,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию обременения - ипотеки недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 1343,80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора залога (ипотеки) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Авто купе плюс».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья