Решение № 2-1980/2021 2-1980/2021~М-1625/2021 М-1625/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1980/2021

УИД №

№ 2-1980/2021


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Установил.

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указывая, что 25 августа 2018 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 25000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 346,750% годовых, а всего 34500 рублей в срок до 04 октября 2018 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>

Сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту заемщика с помощью платежной системы <данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, предоставляемым взыскателю <данные изъяты>» на основании договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>

30 сентября 2019 года ООО <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от 25 августа 2018 года, заключенного с ФИО1, в размере 65000 рублей, из которых: 25000 рублей - сумма займа, 40000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 25 августа 2018 года в размере 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2125 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (п. п. 1, 4).

Согласно ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2018 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был выдан заем в размере 25 000 рублей на срок до 04 октября 2018 года с условием взимания процентов 346,750%, то есть 2,10% в день, за исключением периода с 12 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

Договор займа между <данные изъяты> и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме, а именно займодавец ООО <данные изъяты>» направил в адрес ответчика оферту с предложением заключить договор займа на вышеуказанных условиях.

ФИО1, акцептовал данную оферту путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора (п. 1.1 Оферты).

В материалах дела имеется подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа с ФИО2 от 25 августа 2018 года.

Ответчик получил 25 000 рублей, что подтверждается реестром выплат, выданным <данные изъяты> предоставленным в рамках договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>

Обязательства по договору займа исполнены займодавцем в полном объеме.

Пунктом. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. По условиям договора установлен 1 платеж, который уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 настоящих условий. Сумма платежа 34500 рублей, в том числе сумма основного долга - 25000 рублей, сумма процентов - 9500 рублей

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался в срок до 04 октября 2018 года возвратить ООО <данные изъяты> основной долг в размере 25000 рублей и проценты в размере 9500 рублей, а всего 34500 рублей.

Доказательства оплаты задолженности по договору займа от 25 августа 2018 года ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из вышеуказанных положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.

30 сентября 2019 года <данные изъяты> (Цедент) уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Ситиус» (Цессионарий) на основании уступка уступки прав (требований) №.

В соответствии с выпиской из реестра уступаемых прав, к ООО «Ситиус» перешло, в том числе право требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 388 ГК РФ, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу, судом не установлено.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

При этом, ООО «Ситиус» осуществляет деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, что полностью соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 65 000 рублей, из которых: 25000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Ответчик не представил свои возражения по существу заявленных требований и обоснованный контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ситиус» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные документально платежными поручениями, в сумме 2 150 рублей.

Судебные издержки в размере 5000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку из представленного в доказательство несения указанных расходов договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП М., и платежного поручения от 02 сентября 2020 года с очевидностью не следует оказание представителем услуг именно в рамках данного гражданского дела.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности Г.

Доказательств того, что юридические услуги по данному гражданскому делу оказаны ИП М. в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа от 25 августа 2018 года № в размере 65 000 рублей, из которых:

25000 рублей - сумма основного долга,

40 000 рублей – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.

Судья Н.И. Батищева