Постановление № 1-136/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-136/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года

город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ц.М.И.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Д.Г.Д.,

защитника-адвоката: Т.Е.В., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении Д.Г.Д., <ДАТА> года рождения

родившегося в городе Горисе <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>252, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, имеющего по настоящему делу меру пресечения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Д.Г.Д. совершил покушение на хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Радеж», при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 17 час. 50 мин. Д.Г.Д., находясь в помещении торгового зала магазина «Радеж», расположенного в <адрес>, увидел на витрине одну

бутылку бренди «Святой Винс ВСОП» 40% 0, 5 л и одну бутылку коньяк «Российский» 40% 0,5 л. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения в его пользу.

Реализуя свои преступные намерения, Д.Г.Д. 26.ю03.2016 года примерно в 17 час. 50 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Радеж», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действия во исполнения преступного умысла, похитил, взяв с товарной витрины одну бутылку бренди «Святой Винс ВСОП» 40 % 0, 5 о стоимостью 784 рубля 09 копеек, продолжая осуществлять задуманное, похитил, взяв с товарной витрины одну бутылку коньяк «российский» 40% 0,5 л. Стоимостью 612 рублей 52 копейки, общей стоимостью 1 396 рубле 61 копейка, принадлежащие на праве собственности ООО «Радеж».

После чего Д.Г.Д. направился к выходу из магазина «Радеж» с намерением скрыться с места преступления, однако сотрудник данного магазина М.Д.Н. обнаружив преступные действия Д.Г.Д., окликнув его, попросив его остановиться. В этот момент Д.Г.Д., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина и понимая, что он будет задержан на месте преступления, выбежать из магазина, М.Д.Н. стал преследовать Д.Г.Д., при этом кричал ему в след требования остановиться. Д.Г.Д., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для М.Д.Н. умышленно проигнорировал требования М.Д.Н. остановиться, и тем самым попытался открыто похитить одну бутылку бренди «Святой Винс ВСОП» 40% 0,5 л стоимостью 784 рубля 09 копеек и одну бутылку коньяк «Российский» 405 0,5 л стоимостью 612 рублей 52 копейки, общей стоимостью 1 396 рублей 61 копейка, принадлежащие на праве собственности ООО «Радеж». Однако довести свой преступный умысел до конца Д.Г.Д. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на улице сотрудниками магазина М.Д.Н., похищенное имущество изъято и возвращено собственнику.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Д.Г.Д. за примирением сторон, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, принес свои извинения, она их приняла и его простила.

В судебном заседании подсудимый Д.Г.Д. виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании защитник подсудимого Т.Е.В. в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Д.Г.Д. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Цой М.И. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Д.Г.Д. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив заявления потерпевшую, подсудимого, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Д.Г.Д. ранее не судимый, к уголовной ответственности привлекается впервые, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Д.Г.Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д.Г.Д. в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Д.Г.Д. в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Д.Г.Д., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного чч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении Д.Г.Д. в виде подписки обязательства о явке – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Копия верна

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь К.А. Голубенко