Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2- 972/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Топал А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» (далее по тексту решения – АО «СК ПОДМОСКОВЬЕ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 04.01.2017 на ул. Батурина у дома № 1/42 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован по договору ОСАГО в АО «СК ПОДМОСКОВЬЕ», гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». 25.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 073 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) в размере 7905 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 500 руб. 07.04.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2017 по 31.03.2017 в размере 49270, 32 руб. (111978 х 1% х 44 дн.). На основании изложенного Топал А.П. просил суд взыскать с АО «СК ПОДМОСКОВЬЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 111978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 49270, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Представитель ответчика АО «СК ПОДМОСКОВЬЕ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 60).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 6). 04.01.2017 на ул. Батурина у дома № 1/42 г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 04.01.2017 (л.д. 8). Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2017 (л.д. 9, 10), водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК ПОДМОСКОВЬЕ», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 22.12.2016 (л.д. 7), гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется запись в справке о ДТП от 04.01.2017 (л.д. 8).

25.01.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив для этого необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков (л.д. 11). Для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 24.01.2017, составленного ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 073 руб., УТС – 7905 руб. (л.д. 13-36). 06.04.2017 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходах, приложив при этом необходимые документы, в том числе, экспертное заключение (л.д. 39, 41). Претензия была получена ответчиком 07.04.2017 (л.д. 40). Согласно пояснениям представителя истца, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111978 руб. (104073 + 7905).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. подтверждается копией дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 24.01.2017 (л.д. 38). Таким образом, убытки в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2017 по 31.03.2017 в размере 49270, 32 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 55 989 руб. (111 978 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29.03.2017 (л.д. 37), поскольку изготовление копии заключения было необходимо для направления его страховщику, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1300 руб., что подтверждается копией доверенности № от 18.04.2017 (л.д. 4) и справой врио нотариуса С.Е.Б. от 18.04.2017 (л.д. 5).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.04.2017 (л.д. 43), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 27.04.2017 (л.д. 42). Поэтому расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 300 руб. (1 000+ 1300 +15 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4534, 97 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111 978 руб. 00 коп., убытки в размере 5 500 руб. 00 коп., неустойку 49 270 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 989 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 17 300 руб. 00 коп., всего взыскать 242 037 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 834 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.